Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Романа Михайловича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Зейская стоматологическая поликлиника" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кривцова Романа Михайловича, кассационному представлению прокурора Амурской области

на решение Зейского районного суда Амурской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав возражения представителей ГБУЗ АО "Зейская стоматологическая поликлиника" Гибадуллина А.Р., Казанцевой А.К., представителя министерства здравоохранения Амурской области Губчик Т.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов P.M. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Зейская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ АО "Зейская СП") о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ совещания Минздрава Амурской области, на котором Кривцов P.M. объяснил причину отсутствия национальных показателей по медицинскому учреждению и доложил о существующих нарушениях при использовании медицинской информационной системы, должность В в его адрес были высказаны угрозы увольнения и прямые указания руководителю учреждения о его увольнении.

В ходе работы в ГБУЗ АО "Зейская СП" 30 июня 2021 года комиссии Министерства здравоохранения Амурской области на истца оказывалось давление со стороны должность К

ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива ГБУЗ АО "Зейская СП" вновь назначенный руководитель учреждения С предложила Кривцову P.M. написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в таком случае будет прекращена реорганизации ГБУЗ АО "Зейская СП" путем присоединения к ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова". Кривцов P.M., полагая, что его увольнение остановит процедуру реорганизации ГБУЗ АО "Зейская СП", на фоне оказываемого на него давления написал заявление на увольнение.

Уточнив исковые требования, Кривцов P.M. просил признать недействительным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ГБУЗ АО "Зейская СП" в должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Амурской области.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривцов Р.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом не оценены его доводы о том, что заявление об увольнении написано по принуждению со стороны ответчика и должность; не дана оценка обращению должность к должность о замене "должность" на нового, об отказе истца увольняться и принуждению его к увольнению. В своем заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не указал причину увольнения до истечения установленного законом срока, при этом работодателем ему не были разъяснены последствия такого заявления, право на отзыв заявления. Отозвать заявление у него не было возможности, поскольку приказ от увольнении издан в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ (пятница), об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Также указывает на отсутствие полномочий и.о. директора учреждения Ф на издание приказа об увольнении в связи с отсутствием у нее сертификата ..............., без получения которого она не могла занимать указанную должность.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что не проверены доводы истца об отсутствии у него намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию; не установлены причины, по которым работник написал заявление об увольнении; что работодатель вынудил его подать такое заявление, которое он написал в результате волнения и в день возникшего конфликта с руководителем, который неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, что также следует из аудиозаписи совещания, на которой Кривцов Р.М. выражает несогласие с увольнением по собственному желанию. Факт отсутствия у истца желания прекратить трудовые отношения, высказанные в категоричной форме судебными инстанциями, оставлены без внимания и оценка им не дана.

ГБУЗ АО "Зейская СП" и министерством здравоохранения Амурской области представлены возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Прокурор поддержал кассационное представление.

Кривцов Р.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцов P.M. состоял с ГБУЗ АО "Зейская стоматологическая поликлиника" в трудовых отношениях в должность по основному месту работы.

В своем заявлении на имя руководителя ГБУЗ АО "Зейская СП" Кривцов P.M. просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление Кривцовым P.M. было написано ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Приказом руководителя ГБУЗ АО "Зейская СП" Ф от ДД.ММ.ГГГГ N Кривцов P.M. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске Кривцову P.M., суды исходили из того, что доводы, приведенные заявителем в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения, решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, свое заявление об увольнении до истечения согласованной даты увольнения Кривцов Р.М. не отозвал.

Судебные инстанции учли, что имеющийся конфликт на работе по вопросу негативной оценки качества исполнения трудовых обязанностей истцом не указывает на вынужденный характер принятого решения об увольнении. Приняты во внимание выводы лингвистической экспертизы, согласно которой какие-либо высказывания, предложения на планерном совещании от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на принуждение истца к увольнению не высказывались. В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения С обращалась к истцу с предложением уволиться по собственному желанию, истец отказался это сделать. Предложение об увольнении может исходить как от работника, так и от работодателя, само по себе предложение руководителя об увольнении доказательством понуждения считаться не может.

Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте "а" пункта 22 названного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями применены неверно.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, что заявление об увольнении по соглашению сторон Кривцовым Р.М. написано под психологическим принуждением со стороны работодателя, суды в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, не учли и не проверили доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения с учреждением он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, которое он написал в состоянии волнения в день, когда у него произошел конфликт с руководителем, который неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию.

Из дела следует, что дню увольнения предшествовало совещание с министром здравоохранения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором дана негативная оценка работе Кривцова Р.М. по вопросу внедрения в ГБУЗ АО "Зейская СП" единой медицинской информационной системы, непосредственному руководителю учреждения поручено "найти нового айтишника", в медицинское учреждение направлены ДД.ММ.ГГГГ для проверки должностные лица министерства.

Данные обстоятельства, принимая во внимание требования о незамедлительном введении в действие информационной системы, о чем в том числе свидетельствует тема проведенного совещания, подтверждают имеющийся между истцом и руководством конфликт, связанный с качеством выполняемых истцом обязанностей по занимаемой должности.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Р.М. неоднократно на совещании отвечал руководителю на предложение об увольнении о нежелании увольняться, что также следует из аудиозаписи совещания и отражено в лингвистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства судебными инстанциями во внимание не приняты, не выяснены обстоятельства формирования у заявителя волеизъявления на увольнение, предшествующие написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, мотивы, по которым он изменил свое решение, несмотря на неоднократные отказы, чем он руководствовался при написании такого заявления, данным обстоятельствам в совокупности не дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду этого выводы суда о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника, с учетом наличия категорического нежелания у Кривцова Р.М. в день написания заявления об увольнении увольняться, в условиях продолжающихся неоднократных предложений руководства об увольнении, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Кривцова Р.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая обязанность суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка