Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-478/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Сабрины Самировны к МВД по Республике Дагестан об обязании произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Алиевой Сабрины Самировны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алиева С.С. обратилась в суд с иском к МВД по РД об обязании произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указывает, что Алиева С.С., 3 июня 1990 года рождения, является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении здания МВД по РД столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: отсутствует надлежаще оборудованный пандус у входа, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание. У входа в здание установлены пандусные рельсы, по которым невозможно подняться ввиду того, что рельсы широкие и очень крутые. Ранее, ею подана досудебная претензия к МВД по РД. На данную претензию МВД по РД отправил ответ. В данном ответе факт несоответствия пандуса нормам законодательства, МВД по РД не отрицается, указывается, что прорабатывается вопрос по установке подъемной платформы периодического действия для подъема и спуска пользователей, размещающихся на грузонесущем устройстве, которое перемещается по вертикальной или наклонной траектории в целях обеспечения доступности маломобильных трупп населения в административное здание МВД по РД. Однако ничего не сказано о сроках завершения данных работ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года исковые требования Алиевой С.С. к МВД по Республике Дагестан удовлетворены частично. На МВД по Республике Дагестан в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001" возложена обязанность оборудовать в срок до 1 января 2022 года вход (для обращения граждан) в здание МВД по РД по адресу: РД, гор. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 7 пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов с учетом ограничений их жизнедеятельности. С МВД по Республике Дагестан в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алиевой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что истец является инвалидом первой группы с детства и осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов.
Как видно из приложенных фотографий, вход в здание МВД находится выше уровня тротуара и проход к нему с улицы соединен лестницей. На такой лестнице установлена аппарель, а бордюрный пандус отсутствует.
Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Санитарными нормами и правилами "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2012), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 798/пр, которым утвержден Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт того, что отсутствием пандуса при необходимости посещения здания МВД, истцу причинены какие-либо моральные страдания; судебные расходы на представителя удовлетворил в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур имеет место только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств, судебная коллегия указала, что это обстоятельство уже было предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, введение здания МВД по Республике Дагестан в эксплуатацию в 1940-х годах, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации. В настоящее время вышеприведенные нарушения ответчиком устранены.
Исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382 О-О, судебная коллегия указала, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей отвечает сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе, связанном с написанием искового заявления.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате того, что на входе в здание МВД по РД установлен пандус, не соответствующий требованиям СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканных судебными инстанциями судебных расходов на услуги представителя, полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной с учетом сложности дела.
В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
