Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 30 января 2020 года по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простого векселя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ПАО "АТБ" ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 19 июня 2017 года между ПАО "АТБ" и ФИО1 С ПАО "АТБ" в пользу ФИО1, взысканы сумма оплаты векселя в размере 6 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда исполнено 8 июля 2019 года.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 ноября 2019 года с ПАО "АТБ" в пользу ФИО1 взыскана индексация 116 141,79 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 января 2020 года определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ".
Определением Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 30 января 2020 года по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу определения Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации истолкования правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1697-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3135-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 901-О; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлась участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельством.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П о проверке конституционности ст. 439 ГПК РФ и ст. 79 ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" выводов суда не опровергают, поскольку положения пункта 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ предметом рассмотрения не являлись и не соответствующими конституции не признавались.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
