Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-4775/2022

по делу N

N дела 2-1620/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -77

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", подданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано страховое возмещение в счет повреждения здоровья в размере 500 000 рублей и неустойка в случае просрочки выплаты, а также о перераспределении понесенных страховщиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, в котором <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО6 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в рамках страхового полиса которого ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи <данные изъяты>. В удовлетворении заявления потерпевшей отказано, поскольку собственником застрахованного транспортного средства указано иное лицо, с которым договор ОСАГО страховой организацией не заключался, однако это обстоятельство не было учтено при вынесении финансовым уполномоченным обжалуемого решения.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления САО "ВСК" в части перераспределения судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение обоснованным и законным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования страховщика об отмене решения службы финансового уполномоченного, посчитав его обоснованным, требования о перераспределении судебных расходов оставил без удовлетворения, указав на неверное толкование заявителем норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 166, 179, 432, 940, 942, 943, 944, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного, проверив сведения о наличии страхового полиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков и сведения о действительном владельце застрахованного транспортного средства на день происшествия в органах ГИБДД (ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании, правильно установив, что финансовым уполномоченным в данном конкретном случае правомерно был выявлен факт ненадлежащего рассмотрения страховщиком обращения потерпевшего, поскольку по договору страхования застрахована ответственность за вред, причиненный транспортным средством, а не действиями конкретного лица вне зависимости от того, является ли это лицо владельцем транспортного средства, а не совпадение сведений о страхователе и лице, в чьем владении находится транспортное средство, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлось, к тому же договор страхования недействительным в установленном порядке признан не был и, соответственно, являлся действующим.

Определенный финансовым уполномоченным размер ущерба, установленный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при <данные изъяты>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, страховщиком не оспаривался.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции возложил на страховщика расходы, понесенные службой финансового уполномоченного по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", подданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка