Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-4772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаута Михаила Федоровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Мельниченко А.В, к Арнауту М.Ф,, Арнауту А.Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2019 на 3 км автодороги "подъезд к г. Хабаровску от с. Восточное" по вине Арнаута А.Ф., управлявшего автомобилем Iveco Trakker, был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Prius. Собственником автомобиля Iveco Trakker является Арнаут М.Ф., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 197 894 рубля.
Истец просил взыскать с Арнаута М.Ф. и Арнаута А.Ф. солидарно в возмещение ущерба 98 947 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 14 000 рублей, почтовые расходы - 1 076,25 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате госпошлины - 3 480 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Арнаута М.Ф. в пользу Мельниченко А.В. в возмещение ущерба взыскано 98 947 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14 000 рублей, почтовые расходы - 1 076,25 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате госпошлины -3 168,41 рублей.
В кассационной жалобе Арнаут М.Ф. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Мельниченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
На основании исследованных доказательств судами установлено, что 16.04.2019 на 3 км автодороги "подъезд к г. Хабаровску от с. Восточное" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арнаута А.Ф., управлявшего автомобилем Iveco Trakker, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Арнауту М.Ф., и Мельниченко Е.С., управлявшей автомобилем Toyota Prius, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мельниченко А.В.
Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого материального ущерба.
Проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суды пришли к выводу, что в столкновении автомашин виновны оба водителя. Так, Арнаут А.Ф, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего попутный автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак <данные изъяты>, уходя от столкновения, съехал с проезжей части.
В свою очередь, Мельниченко Е.С. в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при обгоне попутного автомобиля Iveco Trakker, регистрационный знак <данные изъяты> не убедилась в безопасности манёвра, в том, что не создаёт опасность для движения автомобилю Iveco Trakker, регистрационный знак <данные изъяты>, что также стало причиной того, что автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак <данные изъяты> съехал с проезжей части.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco Trakker, регистрационный знак <данные изъяты> Арнаута М.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценив все доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал вину Арнаута А.Ф. и Мельниченко Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, и произвёл расчёт ущерба, причинённого истцу, исходя из таких обстоятельств и с учётом заключения специалиста-оценщика ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" N 07/08/19 от 26.08.2019.
Также суд исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у Арнаута А.Ф. законных полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего Арнауту М.Ф., как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на собственника транспортного средства Iveco Trakker Арнаута М.Ф.
Вопреки доводам кассационной жалобы в полномочия суда входит проверка действий участников дорожно - транспортного происшествия на соблюдение требований Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что установление вины участников возможно только при наличии постановлений о привлечении обоих участков к административной ответственности несостоятельны, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско - правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины, что и было сделано судом в настоящем деле.
Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.
Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которой дана мотивированная оценка в апелляционном определении, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаута М.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
