Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икоева Руслана Павловича к Акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и Гегкиеву Георгию Эльбрусовича о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе истца Икоева Руслана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икоев Р.П. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 387 800 рублей, неустойки в размере 539 042 рубля, штрафа в размере 193 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 47 000 рублей и к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 292 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050, под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES-BENZ S-55 AMG, под управлением Икоева Р.П. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами к страховщику. Ввиду неполучения какого-либо ответа на своё заявление ДД.ММ.ГГГГ Икоевым Р.П. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с одновременным требованием о предоставлении копий документов, в частности, заявление о страховой выплате, акт осмотра автомобиля истца, фотографии на диске, а также решение по итогам рассмотрения заявления о выплате. На досудебную претензию получен отказ, кроме того, запрашиваемые документы Икоеву Р.П. не предоставлены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным обращение принято к рассмотрению, однако какое-либо решение по итогам рассмотрения обращения не вынесено.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года исковые требования Икоева Р.П. удовлетворены частично. С ответчика АО "СО "Талисман" в пользу Икоева Р.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 387 800 рублей, неустойка по полису ОСАГО за период с 04.07.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 565 800 рублей. С ответчика АО "СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 8 378 рублей. С ответчика Гегкиева Г.Э. в пользу истца Икоева Р.П. взыскана сумма ущерба в размере 292 000 рублей. С ответчика Гегкиева Г.Э. в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 6 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года решение отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истцом Икоевым Р.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение, а с ответчика Гегкиева Г.Э. ущерб.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истцом не был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, то исковое заявление Икоева Р.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный срок не относится к срокам исковой давности которые регулируется положениями главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальным сроком и регулируется статей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности поскольку заявителем был пропущен срок на обращение в суд с иском, в связи с чем пропуск данного срока исключал возможность рассмотрения заявления по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Икоева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка