Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Гайдук <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" о признании формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении, незаконной, признании датой увольнения дату получения приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Жилстрой-2008" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя ООО "Жилстрой 2008" Лобанова С.В., Гайдук Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Гайдук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой-2008" о признании формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении, незаконной, признании датой увольнения дату получения приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Жилстрой-2008" в должности инженера строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Жилстрой-2008", в лице единственного учредителя общества ФИО4, был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность директора, срок договора составлял 5 лет. В конце 2018 года между ней и ФИО4 начался производственный конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил ее с решением N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от должности директора и переводе на другую должность - инженер ПТО. Утверждала, что приказа об увольнении или переводе на должность инженера ПТО не было, также не было уведомления об увольнении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором и выполняла свои должностные обязанности. Указала, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была в отпуске, ею подавалось заявление о компенсации за неиспользованный отпуск, но положенные выплаты произведены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать формулировку "в связи с утратой доверия" в тексте приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать датой увольнения дату получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель 2019 года, в размере 92 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 804 845 рублей 77 копеек, компенсацию в связи с расторжением трудового договора с руководителем, в размере 216 144 рубля 60 копеек, неустойку за невыплаченную в установленный срок заработную плату в размере 107 859 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гайдук Т.Г. от исковых требований к ООО "Жилстрой-2008" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признании увольнения незаконным, изменения формулировки в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности установить дату увольнения в виде даты принятия судом решения по данному делу, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилстрой-2008" в пользу Гайдук Т.Г. взысканы компенсация в связи с расторжением трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в размере 216 144 рубля 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 359 208 рублей 76 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 733 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 9 760 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации в размере 216144 рубля 60 копеек, в части взысканного размера компенсации за отпуск, размера процентов в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, размера государственной пошлины, изменено, определены ко взысканию с ООО "Жилстрой-2008" в пользу Гайдук Т.Г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 869 рублей 36 копейки (НДФЛ исчислен), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 14 718 рублей 11 копеек, в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 4272 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой-2008" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части.

В заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель ООО "Жилстрой 2008" Лобанов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Гайдук Т.Г. с кассационной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 п.2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу инженером технического надзора по строительству в ООО "Жилстрой-2008" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником сметно-договорного отдела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера строительного контроля в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N учредителя ООО "Жилстрой-2008" ФИО4 истец назначена на должность директора ООО "Жилстрой-2008" с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, работодатель принимает работника на полный рабочий день, работник выполняет свои обязанности в подразделении работодателя, расположенным по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 2.1), работник принимается на должность директора, на момент заключения договора работник ознакомлен с положениями должностной инструкции директора и Устава, содержащих описание прав, обязанностей и ответственности (пункт 3.1).

В пункте 4.1 соглашения указано, что данный договор заключен на 5 лет в соответствии с Уставом, дата приема работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работник принят без испытания (пункт 4.2), оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 25000 рублей в месяц, работодатель может производить также в пользу работника различные компенсационные начисления, связанные с режимом работы, условиями труда или осуществлением им трудовых функций (частичное или полное возмещение расходов на питание, транспорт, сверхнормативные компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и т.п.) (пункт 7.1).

В силу пункта 8.1 договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с положениями законодательства РФ, то есть 28 календарных дней.

Время предоставления отпуска работнику устанавливается в графике отпусков, который утверждается работодателем с учетом своих профессиональных потребностей таким образом, чтобы не нарушить нормальный ход деятельности работодателя, по соглашению сторон отпуск может быть перенесен на следующий рабочий год в соответствии с действующим законодательством (пункта 8.1, 8.2, 8.3).

В пунктах 9.1, 9.2 указано, что по соглашению сторон настоящий договор может быть расторгнут в любое время, по инициативе работодателя договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В том числе при предоставлении работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Жилстрой-2008" и Гайдук Т.Г., расположенная на 4-ом листе в разделе "от имени работодателя", выполнена самим ФИО4

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя ООО "Жилстрой-2008" ФИО4 по решению N от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Гайдук Т.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта, в приказе указан пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия участника, пункт 3 статьи 43 Устава ООО "Жилстрой-2008".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, частично соглашаясь с его выводами и изменяя в части решение суда, подробно проанализировал все доводы, привел обоснования, верно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконной формулировки увольнения истца в связи с утратой доверия, изложенной в тексте приказа об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с пропуском срока на подачу иска в суд, а также искового требования о взыскании заработной платы истца за март, апрель 2019 года в размере 92000 рублей, поскольку требований об установлении факта работы за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

Судом дана верная оценка формулировки увольнения истца в части указания в приказе об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, как не соответствующая требованиям трудового законодательства, поскольку норма статьи 278 Трудового кодекса РФ не предполагает увольнение за виновные действия.

Истец оспорила данное решение учредителя в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Арбитражного сyда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гайдук Т.Г. о признании решения единственного участника ООО "Жилстрой-2008г" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом о взыскании с ответчика компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в размере 216 144 рубля 60 копеек.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного требования, являются установление прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, а также отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.

Апелляционная инстанция указала, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам ответчика о наличии виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, которые были заявлены в суде первой инстанции, и указано, что основанием принятия решения учредителя для прекращения трудовых отношений с истцом, явилась утрата доверия со стороны учредителя к истцу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 216 144 рубля 60 копеек.

Решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 216 144 рубля 60 копеек на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804845 рублей 77 копеек, судом установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учетный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ при расчете ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, судом правомерно принято решение о необходимости взыскания с ответчика данной компенсации.

Расчет всех подлежащих взысканию выплат проверен судом апелляционной инстанции.

При решении требований о компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с неполным расчетом при ее увольнении.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилстрой-2008" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка