Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-4768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.вой С. С. к Цакаевой М. Н., Ахмадовой Н. С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом,
по встречному иску Цакаевой М. Н. к С.вой С. С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе Цакаевой М. Н. на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Цакаевой М.Н. - адвоката Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
С.ва С.С. обратилась в суд с иском к Цакаевой М.Н., Ахмадовой Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании недействительным договора на безвозмездную передачу в личную собственность от 25 августа 1992 года, заключенный между ЖКУ п/о "ГРОЗНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" и Ахмадовой Н.С., признании недействительной регистрацию права собственности Ахмадовой Н.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2016 года, заключенного между Ахмадовой Н.С. и Цакаевой М.Н., признании недействительной регистрацию права собственности Цакаевой М.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июля 2016 года о государственной регистрации права собственности Цакаевой М.Н.
В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2008 года, ей принадлежит недвижимое имущество 1/4 доля жилого дома, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 2775,1 кв.м. Согласно п. 11 договора, в момент его заключения указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена и под запрещением (арестом) не состоит. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на её квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Цакаевой М.Н., 4 июля 2016 года на основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года, заключенного с Ацаевой Л.Б. по доверенности от имени Ахмадовой Н.С., за которой зарегистрировано право собственности в ЕГРП на <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 года и на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года. В момент заключения договора купли-продажи от 29 июня 2016 года между Ахмадовой Н.С. и Дакаевой М.Н., фактически оспариваемая квартира на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2008 года, принадлежала ей в связи, с чем договор от 29 июня 2016 года не может быть законным. Длительное время, начиная с 2009 года она обращалась в РОВД Старопромысловского района г. Грозного с заявлением о нарушенных ее правах, а также в суды.
Цакаева М.Н. обратилась в суд со встречным иском С.вой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 6 июня 1996 года, заключенного между Овчарикс О.Н. и Ажгириевым С., признании договора купли- продажи от 31 июля 2007 года, заключенного между Ажгириевым С. и С.вой С.С. на 1/4 долю от целого домовладения недействительным, признании Цакаевой М.Н. добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что спорная квартира принадлежит Ахмадовой Н.С. на законных основаниях, так как она обращалась в БТИ г. Грозного, УФСГРКК по ЧР и в ни одной из вышеуказанной организации не имелось сведений о принадлежности данной квартиры ответчику.
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года исковые требования С.вой С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Цакаевой М.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
От С.вой С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования С.вой С.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цакаевой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли - продажи от 29 июня 2016 года, заключенный между Ацаевой Л.Б. по доверенности от имени Ахмадовой Н.С. с Цакаевой М.Н. является незаконным, поскольку спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала С.вой С.С. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цакаевой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
