Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4767/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2021 по иску Скрябина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ.Транспортная компания" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скрябина Сергея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Скрябина С.Н. - Кожевникова И.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрябин С.Н. предъявил иск к ООО "ТК "Кашалот" с требованием - взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по доставке груза в размере 18 000 руб., убытки в размере 950 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 842 160 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что он (Скрябин С.Н.) ранее являлся руководителем ООО "Юнитрейд", в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-9320/2018 была возбуждена процедура банкротства. Во исполнение своих обязанностей руководителя организации по передаче имущества конкурсному управляющему он с ответчиком заключил договор транспортной экспедиции и 21.05.2020 направил в адрес конкурсного управляющего имущество организации, общей стоимостью 950 000 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий имущество организации не получил, вследствие чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9320/2018 с истца в пользу ООО "Юнитрейд" были взысканы убытки в общем размере 2 413 708,56 руб., в том числе 950 000 руб., то есть стоимость имущества, которое по вине ответчика не было передано конкурсному управляющему. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости непереданного имущества. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость нанадлежаще оказанной услуги в размере 18 000 руб. Кроме того, ответчик письмом от 18.09.2020 отказал в удовлетворении досудебной претензии потребителя о возмещении убытков, соответственно, за период с 19.09.2020 по 17.10.2020 размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 842 160 руб. Также нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 удовлетворена апелляционная жалоба третьего лица ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А., решение суда изменено и из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда первой инстанции, что "получатель груза конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" Ефимов С.А. от получения груза, направленного ему истцом, уклонился". Апелляционная жалоба Скрябина С.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрябин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлены основания для возложения на ответчика как экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом спорные отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем.

Суд исходил из того, что при заключении договора транспортной экспедиции от 20.05.2020, в рамках которого ответчик принял к перевозке груз в количестве трех мест, объявленной ценностью груза 29 999 руб., ответчик может возмещать только реальный ущерб (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Вместе с тем и отсутствуют основания для возмещения и такого ущерба, поскольку ответчик при исполнении поручения действовал по поручению истца и в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Порядком оформления и формы экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом ООО ТК "КАШАЛОТ" от 12.12.2019 N 10, доставил груз по указанному истцом адресу, однако Ефимов С.А. уклонился от получения груза.

Также суд первой инстанции указал, что услуги, по поводу которых был заключен договор транспортной экспедиции, были оказаны истцу не для удовлетворения личных нужд, поэтому истец не является потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 950 000 руб., исходя из того, что согласно оформленным экспедиторским документам груз был доставлен по адресу, указанному истцом, при заключении договора истец не просил уведомить его о доставке груза. Напротив, экспедитор сообщил отправителю (истцу) о неверном адресе получателя, направил требование об оплате услуг транспортной экспедиции и услуг ответственного хранения неполученного груза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда вывод о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения отправления, поскольку истец изначально в транспортных документах указал неверный адрес получателя (конкурсного управляющего Ефимова С.А.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, денежные средства в качестве убытков могут быть взысканы только при установлении таковых (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии доказательств того, что эти убытки были причинены ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 с. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что груз не был доставлен получателю по вине ответчика, были проверены, суды оценили все представленные доказательства и пришли к выводу, что нарушений со стороны ответчика при исполнении договора транспортной экспедиции допущено не было (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, было установлено, что в настоящее время груз находится у ответчика на ответственном хранении, а ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить соответствующие услуги.

Доводы жалобы сводятся к требованию повторно переоценить доказательства. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка