Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-4767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.
судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегджанян Карена Ромиковича к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Бегджанян Карена Ромиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бегджанян К.Р. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца Бегджаняна Р.Г., умершего 27 мая 2016 года, и на основании приобретательной давности, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, как своим собственным.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года исковые требования Бегджанян К.Р. удовлетворены: за Бегджанян К.Р. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, инвентарный N N, кадастровый N N с литерами А, А1, Г1, Г2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции от 26 июля 2016 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бегджанян К.Р.
15 марта 2021 года Бегджанян К.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие у него новых документов, заключений экспертиз, подтверждающих, что наследодателем предпринимались попытки оформить права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, и соответствие данного объекта недвижимости установленным нормам и правилам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Бегджанян К.Р. отказано.
Бегджанян К.Р., не согласившись с указанным апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года, от 30 мая 2018 года, от 5 сентября 2018 года Бегджанян К.Р. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанными судебными актами установлено, что обстоятельства, на которые Бегджанян К.Р. ссылается во вновь поданном 15 марта 2021 года заявлении о пересмотре этого же судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, а именно: наличие договора аренды земель под капитальный гараж от ДД.ММ.ГГГГ N N; квитанций Сбербанка, подтверждающих внесение арендной платы; обращения в мэрию города о предоставлении земельного участка под дом, кадастровых паспортов на земельный участок и доверенности на риелтора; заключение экспертизы от 8 июня 2018 года, подтверждающей соответствие спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам, которые обнаружены и получены заявителем после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, в силу положений статьи 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, учитывая предмет и основания иска, заявленные Бегджанян К.Р.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бегджанян К.Р. также указал, что 17 сентября 2020 года им получено заключение специалиста N 20-ДЭ-20 о том, что спорный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных правил.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Бегджанян К.Р. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленное заявителем новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию с ранее вынесенными, вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, и не опровергают законности и обоснованности выводов суда по заявлению Бегджанян К.Р., поданному в суд 15 марта 2021 года.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления Бегджанян К.Р., судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегджанян Карена Ромиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
