Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашко Карины Борисовны к Смирновой Анне Николаевне, Мельник Ксении Станиславовне, Голобородько Анастасии Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
по кассационной жалобе Чашко Карины Борисовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя Чашко К.Б. - Заведеева Г.А., Смирновой А.Н., ее представителя Айрапетян А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чашко К.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой А.Н., Мельник К.С., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что с января 2017 года, состояла с сыном Смирновой А.Н., Смирновым С.А. в доверительных отношениях. В конце мая 2019 года истец сообщила Смирнову С.А. о своем намерении приобрести автомобиль марки БМВ Х6, стоимостью не более 1 000 000 руб. В начале июня 2019 года она оформила кредит в сумме 1 000000 руб. для приобретения автомобиля, перевела указанные денежные средства на счет Смирнова С.А., Смирнов С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля на имя своей матери Смирновой А.Н., являющейся инвалидом, с целью избежать уплаты налога. Истец потребовала оформления права собственности на приобретенный ею автомобиль, однако Смирнов С.А. уклонялся от выполнения требований. 10 нюня 2019 года Чашко К.Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Смирнова С. А. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия были установлены в действиях Смирнова С.А. признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Однако 28 ноября 2019 года Смирнов С.А. умер, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ Постановлением старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, договор купли-продажи от 15 июня 2019 года между Смирновой А.Н. и Голобородько А.К. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным. У покупателя Смирновой А.Н. денежные средства на приобретение спорного автомобиля отсутствовали, его покупка осуществлена за счет средств истца. Прямой воли к приобретению автомобиля у ответчика не имелось.
Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, от 15 июня 2019 года, применить последствия недействительности в виде признания недействительной записи о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, возложить обязанность возвратить автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, признать за Чашко К.Б. право собственности на транспортное средство - автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, N.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года исковые требования Чашко К.Б. к Смирновой А.Н., Мельник К.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чашко К.Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15 июня 2019 года между Смирновой А.Н. и Голобородько А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, государственный N года выпуска, N, который соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию. В ГИБДД сведения о смене собственника зарегистрированы в установленном законом порядке. 14 марта 2020 года Смирнова А.Н. распорядилась спорным транспортным средством, заключив договор купли-продажи с Мельник К.С. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между передачей денежных средств в сумме 1000000 руб. от Чашко К.Б. Смирнову С.А. в начале июня 2019 года и заключением договора купли-продажи транспортного средства Смирновой А.Н. не представлено, таким образом факт передачи денежных средств не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Смирновой А.Н. и Голобородько А.К.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ оспоримой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В материалах дела не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых интересов Чашко К.Б. заключением договора купли-продажи транспортного средства между Смирновой А.Н. и Голобородько А.К. При том, что Чашко К.Б. никогда собственником спорного автомобиля не являлась, к ней не применимы правовые последствия признания сделки недействительной в виде передачи автомобиля в ее собственность.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Гареевой Д.Р.
подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
