Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-4765/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиметова Шахмирзы Абдуловича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан", о признании недействительным договора уступки права требования
по кассационной жалобе Велиметова Шахмирзы Абдуловича на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "СпецТрейдАвто" адвоката Далгатова Р.И., действующего на основании ордера N 133 от 10 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Велиметов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алжан" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2018 года.
Обращаясь в суд, Велиметов Ш.А. указал, что 3 марта 2015 года между ООО КБ "Алжан" и Велиметовым Ш.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым предоставлен на потребительские цели кредит в сумме 4 450 000 рублей со сроком возврата до 23 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 23 марта 2015 года земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого дома площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
По договору уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2018 года ООО КБ "Алжан" уступило ООО "СпецТрейдАвто" право требования по кредитному договору к Велиметову Ш.А. Последний об уступке права требования узнал лишь 12 апреля 2021 года по иску ООО "СпецТрейдАвто" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец считает договор цессии недействительным, поскольку он заключен с лицом, неимеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; кредитным договором не предусмотрено условие, позволяющее передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, неимеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдАвто", не заявляющее самостоятельных требований.
Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Велиметову Ш.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Велиметовым Ш.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 382, 388, 432, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что кредитный договор, заключенный 3 марта 2015 года между коммерческим банком "Алжан" и истцом, содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без согласования заемщика (пункт 8.4 кредитного договора) и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел выводу о непредставлении истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности уступки либо запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Как установлено по делу, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору отклоняются, поскольку в таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не заемщика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
