Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1878/2021 по иску Шефнер Ирины Владимировны, Шефнера Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" Ершовой Т.А., представителя Шефнера А.П. - Резуненко Н.Е., судебная коллегия

установила:

Шефнер И.В., Шефнер А.П. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, в которой 22 октября 2020 года в результате свища на общедомовом стояке ГВС в выше расположенной квартире произошло затопление. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества истцам причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года, с учетом определения суда от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" в пользу Шефнер И.В. взыскан ущерб в размере 70 112 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 556 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Шефнера А.П. взыскан ущерб в размере 70 112 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 556 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же постановлением с ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" взыскана государственная пошлина в размере 4 004 руб. 50 коп. в доход местного бюджета МО "Челябинский городской округ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда изменено в части, с ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" в пользу Шефнер И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 63 989 руб. 30 коп., штраф 32 494 руб. 75 коп., в пользу Шефнера А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 63 989 руб. 30 коп., штраф 32 494 руб. 75 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, в целом дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащую оценку доказательств, а также нарушения судами норм материального права. Ссылается на представление документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которые необоснованно судами отклонены. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354. Настаивает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества также несут собственники жилых помещений N 35 и 38, которыми установлены декоративные короба перекрывающие коммуникации. Выражает несогласие с выводами заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Полагает, что заключение специалиста БНЭ "Гелиос" является мотивированным, однако суд не указал мотивов, по которым отклонил данное доказательство. Считает, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик имел намерение возместить ущерб путем направления ответа на претензию и последующего перерасчета начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.

В письменном отзыве представитель истца Кучерук Я.В. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шефнер И.В., Шефнер А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" на основании договора N 694 от 12 декабря 2017 года.

22 октября 2020 года управляющей компанией составлен акт обследования квартиры истцов N 35, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым в результате свища, возникшего на стояке ГВС, расположенном в ванной комнате квартиры N <данные изъяты> по указанному адресу, произошло намокание потолка, стен и пола в помещениях.

Согласно заключению специалиста N Ч20-10-0965/Э, выполненному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке ванной комнаты, коридора, кухни квартиры N 35 без учета износа составляет 140 225 руб.

03 декабря 2020 года ответчиком получена претензия от истцов.

В ответе на претензию от 14 декабря 2020 года указано на готовность осуществить возмещение ущерба в размере 104 000 руб., путем пересчета начислений платы за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры истцов произошло ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (свищ на стояке ГВС в квартире третьего лица), пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам в равных долях, определив размер ущерба на основании заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". В связи с нарушением прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного истцам ущерба.

Изменяя решение в части, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом допрошенного свидетеля Кривошеева И.А., представившего уточненный расчет-корректировку, пришла к выводу о взыскании в равных долях суммы ущерба 127 979 руб., рассчитанного с применением коэффициента 1,15 к ремонтным работам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление нежилого помещения истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" не представлено, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества также несут собственники жилых помещений, были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, ввиду не представления в материалы дела доказательств того, что действия (бездействия) собственников квартир N 35 и 38 способствовали причинению ущерба либо его увеличению. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в действиях собственников судами также не установлено.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента стеснения, поскольку они также были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно ущерб не возместил, решение суда вынесено в пользу истцов, то судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Гелиос" и необоснованно отклонено как ненадлежащее доказательство, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данный документ не принят судами в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами заключения экспертизы ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Вопреки мнению заявителя, нарушений правил оценки доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка