Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2809/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к Заварыкину Алексею Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Заварыкина Алексея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - УМВД России по г. Перми) обратилось в суд с иском к Заварыкину А.В. о взыскании стоимости оплаты за обучение в высшем учебном заведении по заочной форме в размере 76 308 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что с 16 августа 2004 года по 03 августа 2020 года Заварыкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел России по контракту на различных должностях. С 2015 года в период прохождения службы в органах внутренних дел был направлен на обучение в Уральский юридический институт МВД России по направлению подготовки 49.05.02 "Правоохранительная деятельность" по заочной форме обучения, с нормативным сроком обучения 6 лет.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года Заварыкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекск Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приказом УМВД России по г. Перми от 03 августа 2020 года N 2416л/с Заварыкин А.В. уволен из органов внутренних дел России по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россйиской Федерации".

Таким образом, Заварыкин А.В. не завершил обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России, диплом о высшем образовании не получил.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования УМВД России по г. Перми удовлетворены в части, с Заварыкина Алексея Владимировича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Перми взыскано 63 654 руб. 14 коп.; с Заварыкина Алексея Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 109 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заварыкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2004 года между начальником Управления МВД России по г. Перми и Заварыкиным А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 9-10).

Приказом Управления МВД России по г. Перми N 1676 л/с от 24 мая 2019 года Заварыкин А.В. назначен на должность командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, по контракту (л.д. 11-13).

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года Заварыкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением от 30 июля 2020 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года изменен, снижен срок наказания (л.д. 18-28, 29-34).

Приказом Управления МВД России по г. Перми N 2416л/с от 03 августа 2020 года Заварыкин А.В. уволен из органов внутренних дела по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д. 14-15, 16-17).

Ответчик Заварыкин А.В. в период с 2015 по 2020 год по направлению Управления МВД России по г. Перми учился по заочной форме обучения в Уральском юридическом институте МВД России полных 5 лет из 6 лет полного курса обучения.

29 сентября 2020 года в адрес Заварыкина А.В. истцом направлено уведомление о необходимости возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение, указано на то, что сотрудником не исполнена обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения, расторжение контракта в связи с осуждением влечёт обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, указан в сумме 76 308 руб. 66 коп., указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании стоимости оплаты за обучение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Заварыкин А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление в период обучения, ответчик не завершил обучение в высшем образовательном учреждении и обязан компенсировать УМВД России по г. Перми расходы, связанные с его обучением с учетом фактического срока обучения в Уральском юридическом институте МВД России.

Определяя размер затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7, 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, установив, что Заварыкин А.В. обучился по заочной форме обучения полных 5 лет из 6 лет полного курса обучения, пришел к выводу, что за пять лет по заочной форме обучения в Уральском юридическом институте МВД России сумма затрат составит 63 654 руб. 14 коп. (12 718 руб. 11 коп. затраты в год * 5 лет = 63 590 руб. 55 коп. * 0,1% (63,59) = 63 654 руб. 14 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о применении к данному спору положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции исходил из того, что Заварыкиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его семейное и материальное положение.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был уволен из органов внутренних дел 03 августа 2020 года, исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 03 августа 2021 года, пришел к выводу, что установленный законодательством годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела и исследовав доказательства, представленные ответчиком в качестве его материального и семейного положения, в частности, установив, что среднедушевой доход членов семьи ответчика с составом 5 человек составил в сумме 9 348 руб. 59 коп., ответчик ежемесячно получает пенсию 27 896 руб. 83 коп., также ежемесячно получает денежную выплату как ветерану боевых действий в сумме 3 212 руб. 04 коп., супруга ответчика находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком возрасте от 1,5 года до 3 лет с 09 мая 2021 года, пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что Заварыкин А.В. и его семья находятся в тяжелом: материальном положении, которое бы являлось основанием для уменьшения размера возмещения расходов на обучение, так как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что члены семьи имеют на праве долевой собственности квартиру, в которой проживают, на имя жены ответчика приобретён автомобиль марки "Киа Спортейдж" 2020 года выпуска, ответчиком не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имеет возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что увольнение Заварыкина А.В. из органов внутренних дел и прекращение учёбы в высшем учебном заведении произошли в результате совершения ответчиком умышленного преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 14 статьи 76 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудник (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, в связи с осуждением сотрудника за преступление в период обучения по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока службы, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пунктом 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что Заварыкин А.В. обязан компенсировать УМВД России по г. Перми расходы, связанные с его обучением с учетом фактического срока обучения в Уральском юридическом институте МВД России, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение об обучении сотрудника Заварыкина А.В., а содержащийся в материалах дела контракт о службе от 16 августа 2004 года, заключенный с ответчиком соответственно не может содержать сведения об обязанности сотрудника возместить расходы на обучение.

Наряду с этим, сведения о заключении соглашений к контракту ответчиком в материалы дела не представлены, как и договор о получении образования Заварыкиным А.В., заключенный с Уральским юридическим институтом МВД России, сведения о зачислении и об отчислении Заварыкина А.В. из Уральского юридического института МВД России, о форме его обучения образования: очная либо заочная.

Указанные доказательства, имеющие юридическое значение, судебными инстанциями в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы и исследованы.

Таким образом, не истребовав и не исследовав доказательства, имеющие юридическое значение в обоснование заявленных требований о возмещении затрат на обучение, судебные инстанции возложили на Заварыкина А.В. обязанность по возмещению УМВД России по г. Перми затрат на обучение, чем нарушили нормы материального и процессуального права.

Отказывая ответчику в снижении размера ущерба, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения затрат на обучение с учётом тяжёлого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в качестве материального и семейного положения. Оценивая представленные ответчиком доказательства о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что ответчик и его семья находятся в тяжелом: материальном положении, которое бы являлось основанием для уменьшения размера возмещения расходов на обучение.