Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельпродторг" к П.Л.И об оспаривании договора займа по безденежности, по встречному исковому заявлению П.Л.И к ООО "Сельпродторг" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика П.Л.И по доверенности Л.А.Н на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя ООО "Сельпродторг" К.О.В возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Сельпродторг" обратилось в суд с иском к П.Л.И в котором просило признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.И и ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И, незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2021 года ООО "Сельпродторг" в ходе рассмотрения гражданского дела N от представителя истца адвоката Л.А.Н стало известно о наличии договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Л.И (займодавец) и ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.И при передаче финансово-хозяйственной документации представила указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО "Сельпродторг". Согласно п.1.1. по указанному договору займодавец П.Л.И передает Заемщику ООО "Сельпродторг" беспроцентный заем на сумму 550667 рублей 98 копеек. ООО "Сельпродторг" считает указанный договор безденежным по следующим основаниям. Согласно кассовой книге за 2020 год, переданной ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений в кассу предприятия не было. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Сельпродторг" за ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не производилось. Кроме того, решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Сельпродторг" П.Л.И ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического местонахождения ООО "Сельпродторг", в присутствии свидетелей, председатель собрания К.Н.В ознакомил и вручил директору П.Л.И приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. П.Л.И отказалась от подписи в графе ознакомления с приказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в адрес П.Л.И с помощью Почты России были направлены следующие документы: предупреждение о расторжении трудового договора; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора; копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату. ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении полномочий П.Л.И На этом основании представитель истца просил признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.И и ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И, незаключенным в связи с безденежностью.

П.Л.И заявлено встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО "Сельпродторг" в пользу П.Л.И сумму неосновательного обогащения в размере 550667 рублей 98 копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано, что при осуществлении трудовой деятельности в период с 2018 года по 2020 год у ООО "Сельпродторг" образовалась задолженность перед П.Л.И, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550667 рублей 98 копеек. Задолженность возникла в связи с несением расходов П.Л.И на приобретение ТМЦ в пользу ООО "Сельпродторг" у третьих лиц. Факт несения расходов подтвержден первичной бухгалтерской документацией за 2018-2020 года. П.Л.И обратилась к директору ООО "Сельпродторг" с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 550667 рублей 98 копеек, на что был получен ответ о необходимости согласования данного вопроса с учредителями ООО "Сельпродторг". Результатом согласования, явилось исковое требование о признании договора займа недействительным, которое является настоящим предметом рассмотрения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сельпродторг" к П.Л.И об оспаривании договора займа по безденежности удовлетворены. Суд признал договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.И и ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И, незаключенным в связи с безденежностью.

В удовлетворении встречного искового заявления П.Л.И к ООО "Сельпродторг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика П.Л.И по доверенности Л.А.Н ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сельпродторг" К.О.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сельпродторг" о признании договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Л.И и ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И, незаключенным в связи с безденежностью и об отказе во встречном исковом заявлении П.Л.И к ООО "Сельпродторг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.И не имела полномочий заключать договор займа с ООО "Сельпродторг" в лице директора П.Л.И, поскольку уже данную должность не занимала, так же согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Сельпродторг" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не производилось. Ордера, на которые ссылается П.Л.И и ее представитель Л.А.Н, подтверждают лишь факт зачисления денежных средств в качестве возврата подотчетных сумм на счет ООО "Сельпродторг", но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного документа не следует, что ООО "Сельпродторг" выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и ордер не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и норм материального права.

Надлежащих и допустимых доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, достоверно свидетельствующей о наличии какой-либо задолженности истца перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П.Л.И по доверенности Л.А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка