Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4759/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 по иску Семеновой Елены Петровны к Золотаревой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств
по кассационной жалобе Носова Игоря Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя третьего лица Носова И.И. - Жолудевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и ее представителя Васильевой Л.С., ответчика Золотаревой Н.Б. и ее представителя Самонина М.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к Золотаревой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 03 августа 2018 года 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 августа 2018 года по 27 февраля 2021 года 18 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 27 февраля 2021 года 206 086 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 февраля 2021 года по день фактического возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав, что 03 августа 2018 года между ней и Золотаревой Н.Б. заключен договор займа, согласно которому последней переданы денежные средства 30 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 2% ежемесячно. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены.
Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Носов И.И.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Золотаревой Н.Б. в пользу Семеновой Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 августа 2018 года по 27 февраля 2021 года 18 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 27 февраля 2021 года 206 086 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.
С Золотаревой Н.Б. в пользу Семеновой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 30 000 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 февраля 2021 года по день фактического возврата долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 февраля 2021 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Носов И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на создание Золотаревой Н.Б. искусственной кредиторской задолженности в пользу своей матери Семеновой Е.П. в целях уменьшения объема имущества, на которое он, являясь добросовестным кредитором, может обратить взыскание. Отмечает, что сторонами не представлено доказательств реальности заемных отношений. Считает договор займа между Семеновой Е.П. и Золотаревой Н.Б. мнимой сделкой. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства. Ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства об истребовании необходимых доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Семенова Е.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Носов И.И., представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле истца и ответчика, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 03 августа 2018 года Семеновой Е.П. переданы Золотаревой Н.Б. денежные средства 30 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 2% ежемесячно, о чем составлена расписка.
Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, 31 декабря 2020 года Золотаревой Н.Б. получена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между Семеновой Е.П. и Золотаревой Н.Б. договора займа. При этом, принимая во внимание условия договора займа от 03 августа 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд счел заявленные истцом требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Носова И.И. о мнимости договора займа между истцом и ответчиком и создание у Золотаревой Н.Б. искусственной задолженности были предметом обсуждения как суда первой, так и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.
Так, разрешая спор, судами были поставлены на обсуждение сторон все юридически значимые по делу обстоятельства, и, установив наличие у Семеновой Е.П. финансовой возможности для заключения такого договора займа и передачи ответчику в долг суммы в размере 30 000 000 рублей, которые были потрачены последней на приобретение жилых помещений, а также установив факт невозврата денежных средств в установленный договором займа срок, суд первой инстанции взыскал как сумму займа, так и проценты за пользование денежными средствами.
Ссылка третьего лица в кассационной жалобе на наличие у Золотаревой Н.Б. задолженности перед ним в сумме 54 062 326 рублей не может являться безусловным основанием для отмены в настоящее время обжалуемых судебных актов.
Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года заявление Носова И.И. о признании несостоятельной (банкротом) Золотаревой Н.Б. удовлетворено и в отношении указанного гражданина введена процедура реструктуризации долгов сроком до 16 мая 2022 года.
Таким образом, указанное определение состоялось после вынесения решения суда и апелляционного определения, с которыми в настоящий момент не согласен Носов И.И.
При этом, Носов И.И. как кредитор Золотаревой Н.Б. не лишен возможности оспаривать договор займа, по которому взыскана задолженность с ответчика в пользу Семеновой Е.П., в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника Золотаревой Н.Б., в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
