Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-441/2021 по иску акционерного общества "Трансэнерго" к Чупахину Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости выполненных работ,

по кассационной жалобе акционерного общества "Трансэнерго" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

АО "Трансэнерго" обратилось с иском к Чупахину Ю.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в сумме 55148,06 руб. (в том числе 26120,03 руб. - основной долг, 32228, 90 руб. - неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года), начислении процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, по условиям которого помимо денежного обязательства по оплате услуг АО "Трансэнерго" по подключению (технологическому присоединению) Чупахин Ю.С. обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению в срок не позднее 25 апреля 2017 года. 19 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определилисрок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения - не позднее 30 ноября 2018 года. Между тем, ответчик не выполнил обязанность по подготовке объекта к подключению. 11 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, о компенсации причиненных убытков в сумме 26120,03 руб. (разница между фактическим размером понесенных истцом расходов в размере 49039,20 руб. и внесенной ответчиком предоплаты в размере 22919,17 руб.).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года требования удовлетворены частично. С Чупахина Ю.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 26120,03 руб.; неустойка, начисленная за период с 01 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года, - 10000 руб.; 938,44 руб. проценты за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 15 июня 2020 года по 15 апреля 2021 года. Распределены судебные расходы. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Трансэнерго" просит об отмене указанных судебных актов в части снижения размера неустойки, полагая такое снижение необоснованным и чрезмерным.

В суде кассационной инстанции представитель истца АО "Трансэнерго" Блинов К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Чупахин Ю.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между АО "Трансэнерго" и Чупахиным Ю.С. заключен договор подключения (технологического присоединения) жилого дома. Для выполнения условий заключенного договора обществом проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка ответчика, регистрации созданной сети газопровода. Фактические затраты истца на исполнение договора составили 49039,20 руб., из которых 22919,16 руб. оплачены ответчиком.

Подключение жилого дома ответчика к сети газораспределения не проведено в связи с уклонением ответчика от выполнения условий договора, которыми на него возложено осуществление действий по подготовке объекта капитального строительства к подключению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 328, 393, 450.1, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 1-3, 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений и разрешения нижестоящими судами настоящего спора), суд пришел к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора, выразившегося в неисполнении встречных обязательств, что с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения повлекло расторжение договора. Поскольку АО "Трансэнерго" выполнило обязательства по договору посредством проектирования и возведения инженерно-технического сооружения до границ земельного участка ответчика, суд взыскал с заказчика затраченные исполнителем денежные средства, договорную неустойку за период с 01 декабря 2018 года по дату расторжения договора - 15 июня 2020 года за просрочку исполнения обязательств по подготовке объекта к подключению.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер искомой неустойки, как чрезмерно завышенный, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, не предполагающего обогащения одной стороны, в частности, истца, являющегося в правоотношениях более сильной стороной.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 июня 2020 года по 15 апреля 2021 года в сумме 938,44 руб., и далее - с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, городской суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "Трансэнерго" сводятся к несогласию со снижением судом договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому, что размер данной неустойки соответствует балансу интересов сторон, к отсутствию доказательств её несоразмерности наступившим последствиям. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в решении суда первой инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, недостаточного разъяснения истцом при заключении договора ответчику, не имеющему юридических познаний, о последствиях в случае неисполнения условий договора в части проведения мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно снизил размеры заявленной неустойки. При этом судом учтены ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка