Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4756/2021

от 15 июня 2021 года N 88-5341/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилишиной Татьяны Сергеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нишонову Ф.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура <адрес>, следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о необоснованности выводов суда о размере компенсации морального вреда, по мнению заявителя, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истица, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От прокурора <адрес> поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

ФИО1, представители Министерства финансов РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту смерти малолетнего Скворцова Арсения, 2014 года рождения.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.151, ст.1069, п.1 ст.1070, п.1 ст.1099, ст.1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ч.1, п.2 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что в отношении истицы органами предварительного следствия осуществлялось незаконное уголовное преследование пришел к выводу о причинении её морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть и сущность обвинения, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Из анализа действующего законодательства (ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ ) следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что размер компенсации морального вреда носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка