Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4041/2021 по иску Балиханова Марата Шагабудиновича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Балиханова Марата Шагабудиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Балиханов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита", ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 года истец включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, которым оплачена страховая премия. 26 сентября 2020 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями о возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду кредитования, которые оставлены без ответа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Балиханова М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к ООО СК "Согласие-Вита", ООО СК "ВТБ Страхование" отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Балиханова М.Ш. к ООО СК "Согласие-Вита", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балиханов М.Ш. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что обращался с заявлениями как в ПАО "Совкомбанк" 30 сентября 2020 года, так и в ООО СК "Согласие-Вита" 17 декабря 2020 года, кроме того, 24 октября 2020 года и 03 февраля 2021 года, а также в июне 2021 года обращался в АНО "СОДФУ", однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены. А также не учтено, что ответы от АНО "СОДФУ" на последние обращения не поступили. Настаивает, что погашение задолженности по кредиту является основанием для возврата страховой премии пропорционально оставшемуся периоду кредитования, так как согласно п. 2.3 заявления при наступлении страхового события, после досрочного погашения кредита, сумма страхового возмещения будет ровна 0.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между Балихановым М.Ш. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 598677 руб. 68 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,49 % годовых.

27 августа 2019 года на основании поданного заявления Балиханов М.Ш. включён в программу N 3 добровольного страхования заёмщиков, по заключенному договору коллективного страхования от 01 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", по страховым рискам "смерть от несчастного случая" и "частичная либо полная утрата общей трудоспособности".

Размер платы за участие в программе составляет 90879 руб., из расчёта: 0,253% от суммы потребительского кредитования (1514 руб. 65 коп.), умноженной на количество месяцев срока кредитования (60 месяцев). Плата за участие в программе подлежала уплате единовременно в дату подключения к программе. Страховщик - ООО СК "Согласие-Вита", страхователь - ПАО "Совкомбанк", застрахованное лицом Балиханов М.Ш.,

Обязательства по возврату кредита Банку и уплате процентов за пользование кредитными средствами перед ПАО "Совкомбанк" Балихановым М.Ш. исполнены досрочно - 26 сентября 2020 года.

В октябре 2020 года истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, относительно возникшего со Страховщиком спора, и согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 ноября 2020 года следует, что Балиханову М.Ш. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, ознакомившись с тарифами и стоимостью страховой премии, которая была оплачена по его распоряжению за счет средств кредита, предоставленного банком, от оформления договора страхования не отказался, дополнительная услуга не навязана и выбрана им добровольно, в выборе страховой компании не был ограничен, что подтвердил своей подписью в заявлении без разногласий и дополнений, заключение договора страхования не являлось обязательным для получения кредита, при этом в течение 30 календарных дней истец с заявлением о возврате страховой премии не обратился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк".

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к ООО СК "Согласие-Вита", ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что при обращении Балиханова М.Ш. в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие-Вита" и ООО СК "ВТБ Страхование", не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд, в связи с чем требования оставила без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу части 4 статьи 18 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем при подаче иска в Сургутский городской суд ХМАО - Югры, а также в ходе проведения судебных заседаний, не были приложены (представлены) документы, указывающие на соблюдение Балихановым М.Ш. досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суд сделал на основании того, что в материалах дела имеются сведения об обращении истца в октябре 2020 года в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, относительно возникшего со страховщиком спора, и согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 ноября 2020 года следует, что Балиханову М.Ш. отказано в принятии обращения к рассмотрению, по причинам того, что после 28 ноября 2019 года заявитель не обращался к страховщику с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, не представил финансовому уполномоченному необходимые документы.

При этом в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил документы о повторном обращении истца 03 февраля 2021 года в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, относительно возникшего со страховщиком спора (л.д. 23, 132), и не проверил, какое решение было принято финансовым уполномоченным по данному обращению.

Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части исковых требований об исключении Балиханова М.Ш. из Программы добровольной финансовой и страховой защиты, однако данный вывод сделан без исследования и оценки заявления Балиханова М.Ш. о включении в программу N 3 добровольного страхования заёмщиков (л.д. 11-12).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма, равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В соответствии с пунктом 8 указанного Обзора, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Установив факт исполнения ПАО "Совкомбанк" в полном объеме принятых обязательств по включению Балиханова М.Ш. в программу N 3 добровольного страхования заёмщиков, суд апелляционной инстанции сделал вывод лишь о том, что банк включил истца в программу страхования и 66,88 % от размера платы за программу перечислил в счет компенсации страховых премий, уплачиваемых банком непосредственно в пользу страховой компании (п. 2.2 заявления), однако не разрешилвопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим относительно возврата части страховой премии, при наличии к тому оснований.

Также судом подлежал выяснению вопрос о том, имеются ли основания к выплате страхового возмещения при полном погашении кредита, с учетом того, что сумма страхового возмещения в твердой денежной сумме не определена, а согласно п. 2.3 заявления страховое возмещение определено как задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка