Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021 по иску Татаринова Михаила Александровича к ГКУ Дорожная дирекция ЯНАО, АО "ЯМАЛАВТОДОР" о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Татаринова Михаила Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Татаринов М.А. обратился с иском к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о взыскании ущерба в размере 398390,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2020 года, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки LexusLX 450 D, совершил наезд на дорожную плиту, у которой уровень просадки от дорожного полотна 9 см, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета "Первая оценочная компания" стоимость повреждений составила 398390,90 рублей.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года в дело в качестве соответчика привлечено АО "Ямалавтодор".

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Ямалавтодор" в пользу Татаринова М.А. взыскан материальный ущерб в сумме 199195,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184 рубля, оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, услуги оценщика в сумме 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" отказано.

В кассационной жалобе Татаринов М.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма ущерба и установлено наличие в его действиях грубой неосторожности, указывает, что им не было нарушено ни одного из указанных судом пунктов правил дорожного движения. Считает, что ответчик не принял меры для обозначения опасности при движении по участку дороги. Ссылается на то, что размер понесенных им расходов на оказание юридических услуг является справедливым и разумным, оснований для его снижения не имелось. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Ямалавтодор" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца - Носырев А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2020 года в 08:00 часов, Татаринов М.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки LexusLX 450 D по автодороге Сургут-Салехард, в районе 634 км +900 м, при совершении маневра обгона, совершил наезд на дорожную плиту с просадкой дорожного покрытия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 232 от 12 сентября 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району установлено, что на автодороге Сургут-Салехард, в районе 634 км +900 м выявлена просадка дорожной плиты 9 см.

В результате наезда на препятствие на проезжей части дороги автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в виде повреждения покрышек (задняя левая, передняя левая и передняя правая), деформации одного левого диска.

Согласно отчета ООО "Первая оценочная компания" N 20/11-20 от 26 ноября 2020 года, представленного истцом в материалы дела, размер причиненного ему ущерба составил 398 390,90 рублей.

Также судами установлено, что 14 сентября 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в адрес ГКУ "Дорожная дирекция" вынесено предписание N 225, которым предписано в течении 10 дней с момента его получения устранить следующее нарушение: просадку дорожной плиты 9 см. на автодороге Сургут-Салехард, в районе 634 км +900 м.

Актом контрольной проверки исполнения указанного предписания от 24 сентября 2020 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОМВД России по Пуровскому району установлено, что указанное выше предписание исполнено.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия содержание автодороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта от 13 декабря 2018 года N 11670/19-ДХ осуществляло АО "Ямалавтодор" (Подрядчик), ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" - заказчик.

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие дорожных условий.

Разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами закона, установив наличие на проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожного дефекта в виде просадки дорожной плиты на 9 см., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком АО "Ямалавтодор" своих обязательств по государственному контракту от 13 декабря 2018 года N 11670/19-ДХ и отсутствии оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что наезд на препятствие в виде дорожного дефекта был произведен истцом на мостовом сооружении, где обгон транспортных средств запрещен, истец, совершая маневр обгона не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические и дорожные условия, не избрал безопасный скоростной режим, суд первой инстанции снизил размер возмещения ущерба, причитающегося в пользу истца с надлежащего ответчика АО "Ямалавтодор", с заявленной истцом суммы 398 390,90 рублей до 199195,45 рублей, то есть на 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Ямалавтодор" в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при нарушении имущественных прав истца оснований, предусмотренных законом, для возмещения ему морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, находя из законными и обоснованными, принятыми в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части с выводами нижестоящих судов, кассационный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, применяя положения о грубой неосторожности и устанавливая ее наличие в действиях истца, суды сослались на дислокацию дорожных знаков, имеющуюся в материалах дела, согласно которой на участке дороги Сургут-Салехард, в районе 634 км +900 м. имеется мостовое сооружение с дорожной разметкой 1.3, запрещающей обгон транспортных средств в зоне мостового сооружения. При этом, установили, что истцом обгон был совершен именно в зоне мостового сооружения.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание дислокацию дорожных знаков и разметки, не сопоставили ее с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что дорожный дефект в виде просадки дорожного полотна находился до начала мостового сооружения и разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, согласно фотоматериалам и схеме совершения дорожно-транспортного происшествия, в месте наезда на дорожное препятствие имелась дорожная разметка 1.2, обозначающая прерывистую линию.

Кроме того, устанавливая нарушение в действиях истца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды сослались на несоблюдение истцом скоростного режима, обеспечивающего безопасное движение транспортного средства, а также на несоблюдение им метеорологических и дорожных условий при совершении маневра обгона.

При этом, суды свои выводы в этой части со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не обосновали.

В нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Так, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить с какой скоростью двигался Татаринов М.А. по спорному участку дороги в момент совершения маневра обгона, в состоянии ли был заблаговременно обнаружить недостаток на дороге, а в случае его обнаружения, имелась ли у него техническая возможность для применения экстренного торможения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, как предписывают требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, ссылаясь на наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака "Неровная дорога", суд не установил, имелся ли данный знак, обозначенный в дислокации дорожных знаков и разметки, фактически в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно материалам дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в доводах апелляционной жалобы настаивал на том, что он двигался по спорному участку дороги с разрешенной скоростью, при этом, дефект дорожного полотна заметил поздно, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дефекта дорожного полотна, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права, с учетом приводимых истцом доводов, надлежащей правовой оценки им не дал.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Таким образом, выводы судов о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе явилось действие самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они непосредственным образом повлияли на результаты рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор на основании установленных обстоятельств, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка