Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4746/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4746/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромилиной Я. М. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РК, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ромилиной Я. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г.,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ромилина Я.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21 февраля 2021 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромилиной Я.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ромилина Я.М. была вынуждена воспользоваться услугами защитника и понести расходы на их оплату, в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытала нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., судебные расходы 900 руб. В остальной части иска и в иске к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части присуждения компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, и изменено в части распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 600 руб. вместо 900 руб.
В кассационных жалобах истица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик - отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.
Заявляя исковые требования, Ромилина Я.М. ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг представлял Пидлиснюк Д.А. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг и кассовым чеком от 12 июля 2021 года.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма 15 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не усмотрел правовых оснований для изменения размера указанных расходов.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими закону, подлежащему применению с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на их оспаривание, несостоятельными, так как из правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в указанном Постановлении следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромилиной Я.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истица вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с этим производством расходов. Оснований считать, что размер присужденных Ромилиной Я.М. расходов на оказание юридической помощи не отвечает разумности и является несоразмерным с объемом оказанных истице юридических услуг, суд кассационной инстанции также не усматривает. Судами оценены обстоятельства, влияющие на определение размера указанных расходов, и сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды правильно исходили из того, что истице не применялось к рамках производства по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного ареста либо обеспечительная мера в виде административного задержания на срок не более 48 часов, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что возложение на ответчика обязанности компенсировать ей моральный вред возможно только при наличии определенных условий, а именно: наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, было установлено, что Ромилина Я.М. 21 февраля 2021 года около 14.00 час. зашла в магазин "Зиг Заг" по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты, то есть фактически было констатировано нарушение истицей положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст.10), Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, и распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года N 127-р "О введении на территории Республики Карелия режима повышенной готовности", суды правомерно исходили из отсутствия достаточных оснований полагать, что в отношении Ромилиной Я.М. сотрудниками полиции осуществлялось незаконное публичное преследование за совершение административного правонарушения.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а доводы её кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ромилиной Я. М. и Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
