Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по иску Сайко Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с оплатой услуг защитника в рамках дел об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиерановым С.В. в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ст. 12.33 КоАП РФ. Данные дела рассматривались должностными лицами ГИБДД, а также судебными органами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по ним прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанных дел им понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитников, в заявленном размере.

Судом произведена замена ответчика Минфина России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Минфин России, УМВД России по ЕАО, инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиеранов С.В., Шендельман А.Р., начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., начальник ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесников А.И., МОМВД России "Биробиджанский".

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайко Е.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на правомерность действий должностных лиц в пределах предоставленных им полномочий, отсутствие причинно-следственной связи и вины сотрудников органов внутренних дел в несении истцом заявленных издержек, возникших у истца, избежавшего административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, по его собственной вине и виновных действий его супруги. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный судом размер оплаты услуг представителей завышен, не может быть признан разумным, объем работы представителем не подтвержден.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и поступивших возражений относительно приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Сайко Е.В. была оказана юридическая помощь, на оплату которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делам в отношении него прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть судебные акты по делам приняты в его пользу, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных требований закона и правовых позиций Конституционного суда РФ он, вопреки доводам стороны ответчика, имеет право на возмещение таких расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12, 13), с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителями в рамках дел об административных правонарушениях, продолжительность их рассмотрения и требований разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду отсутствия вины ответчика и его сотрудников заявлены без учета вышеприведенной правовой позиции, сформулированнной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка