Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-4745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.М. к Каибханову К.Р. о признании договора займа и расписки недействительными,
по кассационной жалобе Касимова А.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Каибханова К.Р. - Клец М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Касимов А.М. обратился в суд с иском к Каибханову К.Р. о признании договора займа и расписки от 1 марта 2010 года недействительными.
В обоснование исковых требований Касимовым А.М. указано на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 октября 2020 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года (в части размера взыскиваемых процентов), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 23 июня 2021 года, с Касимова А.М. в пользу Каибханова К.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 марта 2010 года в размере 9000000 руб., проценты 1893600 руб. Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлено наличие между сторонами заемных отношений, оформленных договором займа и распиской от 1 марта 2010 года. Суд кассационной инстанции квалифицировал договор займа как новация ранее существовавших отношений между сторонами и третьим лицом Арзуманяном В.А. По мнению истца, указанные договор займа и расписка не соответствуют требованиям закона, в связи с отсутствием письменного указания на новацию, изменением состава участников прежних гражданско-правовых отношений, поскольку третье лицо Арзуманян В.А. выбыл из обязательства без письменной фиксации юридически значимого факта.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Касимова А.М. отказано.
В кассационной жалобе Касимовым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касимова А.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 414, 452, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что рассматриваемый договор займа является новацией. При рассмотрении гражданского дела N 2-4698/2020 денежные обязательства Касимова А.М. перед Каибхановым К.Р. были установлены. В рамках рассмотрения данного дела предметом рассмотрения был договор займа, а не новация, как указывает в иске Касимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
