Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" к ФИО1, ФИО2, страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эй-Пи Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в ходе судебного разбирательства просило взыскать с ФИО1, САО "ВСК" ущерб в размере 95 150,86 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО1 поврежден автомобиль "Nissan Almera" (собственник - ООО "Архол"), законным владельцем которого является истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор обязался вернуть транспортное средство собственнику в том состоянии, в котором его получил, либо возместить его полную стоимость. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Nissan Almera", истец застраховал в САО "ВСК", которым ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 186 249,14 рублей ООО "Архол" (за ООО СК "Московия" по акту ЕЕЕ 1012248721), тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 281 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены САО "ВСК", ООО СК "Московия", судом апелляционной инстанции - Бандурист С.Н.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу ООО "Эй-Пи Трейд" взыскана страховая выплата в размере 95150,86 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым:

с САО "ВСК" в пользу ООО "Эй-Пи Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 41050,86 рублей, штраф 20525,43 рублей, судебные расходы 4768,92 рублей, в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по экспертизе в размере 7054,47 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Эй-Пи Трейд" взыскано в счет возмещения ущерба 54100 рублей, судебные расходы 6285,61 рублей, в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по экспертизе в размере 9298,03 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием транспортных средств "Mitsubishi Pajero" под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2) и "Nissan Almera" под управлением ФИО6 (собственник - ООО "Архол"), поврежден "Nissan Almera".

Виновным в ДТП является ФИО1

Владельцем поврежденного транспортного средства "Nissan Almera" на момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, застраховавший на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению указанным ТС (без ограничения их количества), в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия и использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался перед арендодателем ООО "Архор" вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором его получил или возместить полную стоимость поврежденного имущества.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована собственником ТС "Mitsubishi Pajero" - ФИО2 в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N со сроком действия и использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба за ООО СК "Московия" по акту ЕЕЕ 1012248721 перечислило ООО "Архор" ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховую выплату в размере 186249,14 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" после ДТП по заключению ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" составила: с учетом износа 227 300 руб., без учета износа - 524 900 руб.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 95 150,86 руб. на основании представленного им заключения эксперта Пак А.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 400 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 186 249,14 руб. Указанный размер ущерба истец в ходе судебного разбирательства не уточнял и не увеличивал.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для возложения на САО "ВСК", как страховщика причинителя вреда, ответственности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, а именно в размере 227 300 руб. Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 186 249,14 руб., суд определилк взысканию с САО "ВСК" в пользу истца 41 050,86 руб., а также возложил на собственника ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в пределах заявленных истцом требований - в размере 54100 руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда и требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ООО СК "Московия", со ссылкой на ответ РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлинный бланк полиса ЕЕЕ N был отгружен после ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа также не создают оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность снижения размера штрафа, судом не установлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка