Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4742/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Михаила Яковлевича к ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" о признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом в части,

по кассационной жалобе Лукиных Михаила Яковлевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукиных М.Я. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" о признании незаконными и отмене приказа ООО УК Сервис Плюс N 1 от 21 мая 2018 г. N 27 и п. 16 дополнительного соглашения от 24 мая 2017 г. к договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г., заключенному между ООО УК Сервис Плюс N 1 и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции исказил предъявленные требования, не обеспечил равноправие и состязательность сторон в ходе рассмотрения дела по существу, неверно распределил бремя доказывания, вследствие чего не установил какими нормативными актами регламентируются срок и порядок составления актов выполненных работ управляющей организацией, причины и основания изменения срока составления актов,

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукиных М.Я. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> 03 марта 2015 г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией с 01 апреля 2015 г., заключении договора управления с ООО УК "Сервис Плюс N 1", утверждения условий договора управления, наделения К., проживающего по адресу ул. <данные изъяты> полномочиями на подписание утвержденного общим собранием договора управления от имени собственников, внесение в него утвержденных общим собранием дополнений и изменений, подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг, контроля исполнения обязательств управляющей организацией, актирование фактов непредоставления ею услуг или невыполнения работ.

01 апреля 2015 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03 марта 2015 г.) и ООО УК "Сервис Плюс N 1" заключен договор управления многоквартирным домом. Первым предложением пункта 9.6 договора управления от 01 апреля 2015 г. предусмотрено, что Управляющая организация ежемесячно оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и вручает уполномоченному лицу под роспись.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> 24 мая 2017 г. принято решение об утверждении перечня работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, размера платы за содержание жилого помещения, расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а также о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г. и утверждении текста дополнительного соглашения к договору управления, поручении К. заключить от имени собственников дополнительное соглашение к договору управления.

24 мая 2017 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 24 мая 2017 г.) и ООО УК "Сервис Плюс N 1" заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, согласно которого первое предложение пункта 9.6 договора изложено в следующей редакции: "В сроки, предусмотренные законодательством Управляющая организация с учетом периодичности, установленной внутренними документами Управляющей организации, оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и вручает уполномоченному лицу под роспись".

Директором ООО УК "Сервис Плюс N 1" 21 мая 2018 г. издан приказ N 27, которым в связи с утверждением собственниками многоквартирных домов дополнительного соглашения к договору управления, включающего изменение п. 9.6 договора о периодичности предоставления актов выполненных работ, установлена периодичность обязательной выдачи актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего и имущества не реже одного раза в год в течение первого квартала следующего за отчетным года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Оборина в г. Лысьве от 24 мая 2017 г., пришел к выводу, что порядок заключения договора управления и дополнительного соглашения к нему не нарушен, а сам по себе факт изменения условий договора о порядке определения периодичности составления актов выполненных работ, и установление управляющей организацией периодичности не менее одного раза в год, действующему законодательству не противоречит, и не нарушает права истца на реализацию его полномочий, связанных с осуществление контроля за выполненными работами и оказанными услугами, предусмотренными Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждого вида работ и услуг должно отвечать требованиям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом, согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом периодичность составления актов выполненных работ приведенными правилами не регламентирована.

При таком положении в отсутствие иных требований сам по себе факт установления периодичности составления актов выполненных работ в соответствии с приказом управляющей организации права истца не нарушает, а потому суды верно разрешилиспор, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиных Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка