Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кореневой Наталье Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по кассационным жалобам Кореневой Натальи Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Кореневой Н.Л., в обоснование требований указав, что 08.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ещенко Н.Л. - 149 600 руб. на срок 32 мес., под 17,2% годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочку, по состоянию на 09.10.2020 задолженность составляет 168 160,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 142 122,25 руб., просроченные проценты - 22 582,22 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 335,29 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 121,06 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор N N от 08.08.2019, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 168 160,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 563,22 руб.

10.09.2019 Ещенко Н.Л. сменила фамилию на Кореневу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N 237740 от 08.08.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кореневой Н.Л. (ранее - Ещенко). С Кореневой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 168 160 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4563 руб. 22 коп., всего - 172 724 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов. Постановлено новое решение, которым с Кореневой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 145 338 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 943 руб. 91 коп., всего - 149 282 руб. 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года с Кореневой Н.Л. в пользу ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 14 304 руб., с ПАО "Сбербанк России" - 3 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Кореневой Н.Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационных жалобах Коренева Н.Л., одна из которых поименована частной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поступившего в суд от 01 марта 2022 года, отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 809, 811, 819, 820, 450, 451 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 08.08.2019 N 237740.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кореневой Н.Л. (ранее - Ещенко) условий заключенного ею договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 168 160,82 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчик не подписывала индивидуальные условия договора потребительского кредита, пришла к выводу о необоснованности требований Банка об уплате ответчиком процентов по договору в размере 19,9% годовых за период пользования кредитными средствами. Расчет процентов должен быть произведен в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 145 338, 54 руб.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в виду несогласованности между сторонами указанного условия при заключении кредитного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не заключении ею кредитного договора с Банком и не получении денежных средств, повторяют её позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы и предоставленная ею справка, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судами оцениваются доказательства в их совокупности и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения, так как оно не противоречит требованиям статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кореневой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка