Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-474/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-474/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретной Е. Н. к Егоровой Т. Б., Егорову Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Егоровой Т. Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Егорова Е.В., представителя Егоровой Т.Б. - Егорова Е.В., представителя Егорова Е.В. - адвоката Сагатова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Очеретной Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Очеретняя Е.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. в котором просила суд устранить нарушение права по пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчиков произвести реконструкцию навеса, перенести его опорные столбы и кровлю в глубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи, взыскать с Егоровой Т.Б. и Егорова Е.В., солидарно, в пользу Очеретней Е.Н., судебные расходы в размере 6 371,96 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из металлопрофиля, который устанавливался по меже сыном Егоровой Т.Б. - Егоровым Е.В. После установления забора, на территории двора Егоровой Т.Б., от крыши ее дома с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка, ответчик Егоров Е.В. соорудил навес, размером 3,0 м х 14,0 м. Опорные столбы для навеса приварены к опорным столбам забора, которые находятся непосредственно на меже. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, ливневые и талые воды с поверхности крыши дома и навеса ответчика стекают на земельный участок истца. Снег с крыши его дома скатывается на навес, а с навеса - во двор истца, что создаст неудобства.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года удовлетворении исковых требований Очеретней Е.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года исковые требования Очеретней Е.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Егорову Т.Б., Егорова Е.В. перенести кровлю навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками. Взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу Очеретней Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу Очеретней Е.Н. почтовые расходы в размере 71,96 руб., взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу Очеретней Е.Н. юридические услуги в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Очеретней Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания государственной пошлины изменено на взыскание государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Очеретной Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Очеретней Е.Н. частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 1424/2021 от 17июня 2021 года, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", исходил из того, что фактически сложившиеся условия застройки <адрес> объективно не позволяют возводить строения подобного рода с соблюдением всех требований и норм, требования СП 42.13330.2016 о расстояниях носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечание к пункту 7.1 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участка по взаимному согласию домовладельцев. Однако такого согласия Очеретней Е.Н. на возведение спорного навеса на расстоянии 10 см. от границы земельного участка ответчиками не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречных исковых требований основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом принято во внимание заключение эксперта лишь от 17 июня 2021 года, и не принято во внимание заключение эксперта ООО "Пимстрой" от 14 мая 2019 года основанием для отмены судебных актов не является, поскольку оценка данному заключению эксперта судом дана, оно признано недопустимым доказательством по делу.
Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
