Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Понамарева Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ветровой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понамарев П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта. Направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано. Восстановительный ремонт не актуален, в связи с полной гибелью, автомобиль продан за 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 800 рублей, неустойку в размере 323 800 рублей за период с 18 ноября 2020 года по 25 февраля 2020 года, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу Понамарева П.В. взыскано страховое возмещение 323 800 рублей, штраф в размере 161 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 9 976 рублей. Постановлено перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО "Восток Экспертиза" ИНН 2722121086, КПП 272201001, наименование банка получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, кор.счет N, денежные средства в сумме 15 000 рублей (чек об оплате от 26 апреля 2021 года), перечисленные Понамаревым П.В. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N 2-1834/2021. С ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Восток Экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 121,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Понамарева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 313 880,14 рублей, штраф в размере 156 940,07 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 985,80 рублей. В удовлетворении заявления АНО "Восток экспертиза" о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 27 121,68 рублей отказано. Постановлено возвратить с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае путем перевода на расчетный счет Понамарева П.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей (чек об оплате от 26 апреля 2021 года), перечисленные Понамаревым П.В. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N 2-1834/2021.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Понамарев П.В. и третье лицо Пикалов В.Н.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП 12 октября 2020 года принадлежащего ему автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы АНО "Восток-Экспертиза" от 22 июня 2021 года N 73/2, взыскав также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив состоявшееся по делу решение.

Установив, что по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Восток-Экспертиза", руководителем экспертного учреждения производство экспертизы поручено эксперту ФИО16 который в штате экспертного учреждения не состоял, экспертиза проведена на основании гражданско-правового договора оказания услуг, заключенного между АНО "Восток-Экспертиза" и ФИО15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Принимая во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 2 марта 2022 года N 15/2-2022, пояснения эксперта ФИО14 учитывая, что согласно оригинальному каталогу изготовителя компании Тойота Аллион, номер бампера (COVER,FRONT BUMPER) 52119-2В460-А0 и 52119-2В480-А0, в соответствии со справочником РСА средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства Тойота (52119-2В460-А0 COVER,FR BUMPER) по экономическому региону "Дальневосточный" на дату 12 октября 2020 года составляет 104 000 рубля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в расчет страхового возмещения должна быть включена стоимость детали бампера в размере 104 000 рубля, а не 11 700 рублей, как указано в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 2 марта 2022 года N 15/2-2022. При таких обстоятельствах, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 2 марта 2022 года N 15/2-2022, с учетом корректировки каталожного номера бампера, в размере 447 100 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в данном случае затраты на ремонт (447 100 рублей) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), проведение ремонта транспортного средства является нецелесообразным.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 313 880,14 рублей (388 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 74 119,86 рублей (стоимость годных остатков на основании заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27 ноября 2020 года)), судебная коллегия исходила из наличия обстоятельства, установленного подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом установленного факта нарушения страховщиком прав Понамарева П.В., с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскана неустойка, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 156 940,07 рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", как убытки в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 31 000 рублей. В доход бюджета городского округа "город Хабаровск" на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 7 985,80 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка