Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Джабраиловой ФИО13 к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Джабраиловой ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Махачкалы Магомедова С.К., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабраилова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на одноэтажный жилой дом литера "А2" с одноэтажной жилой пристройкой литера "А3" общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ее родители - Джабраилов ФИО15 и Джабраилова ФИО16 вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака ее отец - Джабраилов А. за 3000 руб. по расписке купил одну комнату с верандой и сараем по адресу: <адрес>. Строение было самовольным. В последующем, при совместной жизни родители перестроили жилье, и дом стал иметь два литера: литер "А2" полезной площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, и литер "А3", полезной площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью домостроения - 95,4 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 429,5 кв.м. В 1985 году дом перестраивался, денежные средства вкладывались в перестройку дома самой истицей. После смерти отца в 1990 году документы стали оформляться на маму. В общем дворе имеются строения и проживают также третьи лица, которые согласны на узаконении за истицей строений.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года исковое заявление Джабраиловой К.А. удовлетворено. За Джабраиловой К.А. признано право собственности на одноэтажный жилой дом литера "А2" с одноэтажной жилой пристройкой литера "А3", общей площадью 95,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джабраиловой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Джабраиловой К.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Джабраилова К.А. пользуется жилым домом, площадью 95,4 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по РД, составленного 28 августа 2012 года.

Истцом в материалы дела представлены две копии договоров купли- продажи одной комнаты "размером 3.40x3м, крыша глиняная, галереей (веранда) размером 3x1 м и сараем размером 4.40x1,5м. за 3000 р. (три тысяча руб.), составленных в апреле 1960 г. (без указания даты) между Умалатовым Г.А. (продавец) и покупателями - Джабраиловым ФИО17 и Джабраиловой ФИО18, проживающими по адресу: <адрес>. Данные копии не содержат указания места расположения комнаты по сделке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джабраиловой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилое строение соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствовался постановлением Совета Министров ДАССР от 24 июня 1987 года N 137 "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в г.Махачкале", согласно которому Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы обязали решить вопросы, связанные с соответствующим оформлением за гражданами самовольно захваченных земельных участков и узаконивания самовольных строений, а также исходил из того, что самовольное строение было возведено родителями истицы в период действия указанного выше постановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав их основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и не соответствующим вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав на отсутствие сведений о предоставлении права собственности на земельный участок под недвижимым имуществом (спорным жилым домом) по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. С.Разина, 33; а также на отсутствие сведений о том, что родителями истицы предпринимались меры к оформлению земельных правоотношений; разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось; акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как следует из заключения специалиста N 780 от 21 января 2021 года, конструкции и планировка 1 -но этажного жилого дома лит "А2" с 1-но этажной жилой пристройки лит "А3", общей площадью помещений 95,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" - находятся в хорошем техническом состоянии и не противоречат требованиям действующих СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001": СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Исследуемое строение 1-но этажного жилого дома лит "А2" с 1-но этажной жилой пристройки лит "АЗ", общей площадью помещений 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит действующим нормам, поэтому указное здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР от 24 июня 1987 года N 137 "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в г. Махачкале", решено обязать Ленинский, Советский, Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участком захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Спорное строение возведено родителями истицы в период действия указанного выше постановления.

Кроме тог, из материалов дела следует, что третьи лица Магомедов А.Г. и Рамазанова Б.Г. являются соседями истицы, проживают по адресу: <адрес> и не возражают против признания права собственности за истицей на спорную постройку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и надлежащей правовой оценки.

Тогда как суд первой инстанции, установив, что спорная постройка была возведена до 1987 года, принимая во внимание то, что постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным и противопожарным нормам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Джабраиловой К.А.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года отменить, решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года - оставить в силе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка