Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-605/2021 по иску Коробкова Игоря Юрьевича к Крейбер Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Крейбер Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коробков И.Ю. обратился в суд с иском к Крейбер Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2018 году стороны устно договорились о том, что Крейбер Т.А. оформит ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры для истца, а после полного погашения ипотечного кредита ответчик должна передать ему право собственности на приобретённую квартиру, при этом платежи по ипотеке вплоть до полного погашения будет вносить Коробков И.Ю. Полный расчёт за квартиру истцом был произведён 17 апреля 2020 года. Истец за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в счёт оплаты ипотеки перевёл на счёт Крейбер Т.А. 360 700 руб., которые Крейбер Т.А. не признаёт в качестве оплаты за покупку квартиры, утверждая, что данная денежная сумма была принята ею в качестве оплаты за проживания истца в спорной квартире, однако, такой договорённости между сторонами не было, договор найма между сторонами не заключался.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробкова И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Крейбер Т.А. в пользу Коробкова И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 338 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Крейбер Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Крейбер Т.А. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о перечислении истцом ответчику денежных средств в счёт оплаты договора ипотеки, поскольку платежи истца не совпадают с графиком платежей по договору ипотеки. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика об оплате истцом спорными денежными средствами проживания в квартире по устному договору найма жилого помещения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял при рассмотрении дела факты, установленные решением суда по спору о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Коробковой (в настоящее время - Крейбер) Т.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 1 530 000 руб. на приобретение жилья.

По договору купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 2018 года Петрова А.А. продала, а Крейбер Т.А. купила квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 руб.

В период с 18 января 2019 года по 08 сентября 2020 года Коробков И.Ю. перечислял на счет Крейбер Т.А. денежные средства в общей сумме 351 700 руб.

17 апреля 2020 года Коробков И.Ю. перечислил на счёт Крейбер Т.А. денежные средства в сумме 1 477 355 руб. 84 коп.

20 мая 2020 года между Крейбер Т.А. (Продавец) и Коробковым И.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 800 000 руб. Крейбер Т.А. признала платёж в сумме 1 477 355 руб. 84 коп. в качестве взноса за квартиру по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года и, полагая, что расчёт произведён Коробковым И.Ю. не в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 322 645 руб.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-192/2021 доводы Коробкова И.Ю. о перечислении в счёт оплаты квартиры 360 700 руб. были отклонены, с Коробкова И.Ю. в пользу Крейбер Т.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года в сумме 322 644 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6426 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку является платой за проживание в квартире и пользование жилищно-коммунальными услугами.

При этом суд исходил из того, что утверждения Коробкова И.Ю. о перечислении денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры опровергнуты вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, опровергающих доводы Крейбер Т.А. о проживании Коробкова И.Ю. в квартире после её приобретения в 2018 году, отсутствия договоренности об оплате проживания в квартире, а также подтверждающих оплату Коробковым И.Ю. жилищно-коммунальных услуг, не приведено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела N 2-192/2021 по иску Крейбер Т.А. к Коробкову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи назначение произведённых Коробковым И.Ю. платежей в общей сумме 351 700 руб. не было определено, договор найма в письменной форме не заключен, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, согласования ими размера платы за пользование жилым помещением материалы дела не содержат, при этом Коробков И.Ю. самостоятельно производил оплату коммунальных услуг по квитанциям, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-192/2021 следует, что денежные средства в сумме 322 644 руб. 16 коп. взысканы с Коробкова И.Ю. в пользу Крейбер Т.А. в качестве задолженности по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства в соответствии с условиями устного договора переданы за проживание в квартире, являются несостоятельными.

Указанные заявителем доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крейбер Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка