Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 8Г-4739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдзибеева Алана Фидаровича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,
по кассационной жалобе истца Гурдзибеева Алана Фидаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурдзибеев А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ под управлением ФИО6 нарушив правила дорожного движения, создало помеху автомашине БМВ под управлением ФИО4, который уходя от удара, ударил автомашину Мерседес Бенц S500 под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность его застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Не согласившись с указанным отказом, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 426 276 рублей, а без учета износа 708 383 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, где просил в предусмотренные законом сроки пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать в его пользу с АО "Макс" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гурдзибеева А.Ф. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в сумме 4 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурдзибеева А.Ф. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гурдзибеева А.Ф. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Истцом Гурдзибеевым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не изложены мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Гурдзибеева А.Ф., финансовым уполномоченным, а также исследованию проведенному по заявлению ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и, оценив заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гурдзибеева А.Ф., установив, что указанная экспертиза соответствуют требованиям законодательства Российской федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Оставляя исковые требования Гурдзибеева А.Ф. о взыскании неустойки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурдзибеева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
