Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-4738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Шамсият Гасановны к ФКУ "ГБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты России Межрегиональному филиалу ФКУ "ЦОКР" России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курбановой Шамсият Гасановны на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя Курбановой Ш.Г. - Курбанова А.Х., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФКУ "ЦОКР" Ферзалиева Ф.Б., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанова Ш.Г. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с мая 2015 года истица состоит в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Дагестан" Минтруда России. Согласно приказу о сокращении штата ее уволили в декабре 2019 года. Указанный приказ был оспорен в судебном порядке и решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2020 года ее восстановили в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ "ГБМСЭ по РД" Минтруда России, с ответчика взыскан средний заработок в размере 298.974 рубля за период времени с 3 декабря 2019 по 29 июля 2020 за время вынужденного прогула.

После выхода на работу ей были предоставлены оплачиваемые отпуска за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Истица полагала, что ей был неправильно произведен расчет отпускных, считала, что ответчик должен был выплатить ей за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года 665 805,61 рублей.

Кроме того, истица за свой счет вынуждена была поехать на обучение - повышение квалификации, которое было с 27 апреля по 27 мая 2021 года. За обучение она оплатила 24.000 рублей, 16.286 рублей за авиаперелет, а также за проживание и питание 80.000 рублей, потратив на свое обучение 120.286 рублей.

Просила суд с учетом уточнений к иску взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Дагестан" Минтруда России в свою пользу 665.805,61 рублей за предоставленные отпуска и заработную плату, 120.286 рублей за повышение квалификации, а также компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска Курбановой Шамсият Гасановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Курбановой Ш.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с мая 2015 года Курбанова Ш.Г. состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России, а с 06 июня 2018 года исполняла обязанности главного эксперта по РД.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, 6 июля 2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России был издан приказ о временном отстранении Курбановой Ш.Г. от занимаемой должности.

На основании данного приказа, с 6 июля 2018 выплата заработной платы Курбановой Ш.Г. ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России была прекращена.

30 сентября 2019 года в целях оптимизации деятельности учреждения и усовершенствование организационной структуры ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России был издан приказ N 223-к о внесении изменении в штатное расписание учреждения. Согласно данному приказу из штата административного аппарата была выведена единица заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России.

Приказом N 280-к от 06 декабря 2019 года Курбанова Ш.Г. уволена с 07 декабря 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ был признан незаконным судом, Курбанова Ш.Г. восстановлена в должности решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2020 года.

После выхода на работу истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, в установленном законом порядке начислены и произведены выплаты отпускных за 2015-2021 годы.

В связи с перерасчетом заработной платы за август 2020 года в октябре 2020 года произведен перерасчет отпуска, предоставленного Курбановой Ш.Г. с 25 сентября по 6 ноября 2020 года.

Приказом от 9 сентября 2020 года N 337 Курбановой Ш.Г. предоставлен отпуск с 16 ноября по 27 декабря 2020 года в количестве 42 календарных дней.

В связи с перерасчетом заработной платы за август 2020 года в декабре 2020 года произведен перерасчет отпусков, предоставленных Курбановой Ш.Г. с 25 сентября по 6 ноября 2020 года, с 16 ноября по 27 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о том, что ответчиком правильно были исчислены причитающиеся истице выплаты, исходя из фактически отработанного ею времени.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было установлено, что работодатель не направлял Курбанову Ш.Г. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на ее переобучение, а истица самостоятельно выбрала образовательное учреждение и заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истицей расходов на обучение с истицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка