Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галай Юлии Изильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3238/2021 по иску Галай Юлии Изильевны к АО Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности согласовать ремонт, оплаты восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галай Ю.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возложении обязанности согласовать восстановительный ремонт ее автомобиля Шкода Рапид с заменой поврежденных запасных частей на оригинальные и оплатить восстановительный ремонт на СТОА "Восток Моторс Тюмень", взыскать расходы, связанные со страховым случаем - расходы на поездки истца, ее представителя по маршруту с.Ярково-Тюмень и обратно в сумме 6 542 руб. 49 коп., компенсацию за амортизацию автомобиля в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При обращении Галай Ю.Н. в АО ГСК "Югория" ей выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО "Восток Моторс Тюмень", где автомобиль находился на гарантийном обслуживании. После осмотра автомобиля представитель СТО по телефону сообщил истцу, что страховщиком согласован ремонт на сумму 45 000 руб. с заменой переднего правого крыла, передней правой фары на неоригинальные детали и с покраской переднего бампера. Документ о согласовании ремонта Галай Ю.И. по ее требованию выдан не был, независимая техническая экспертиза не проведена, в замене поврежденных деталей на оригинальные детали отказано. Полагает, что с заменой поврежденных деталей на неоригинальные ее автомобиль не будет приведен в то состояние, в котором находился до дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Галай Ю.И. отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галай Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Галай Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не рассмотрены все заявленные исковые требования, приняты во внимание документы, представленные ответчиком, со сведениями об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую производило дважды ООО "Русоценка" только по документам, представленным этой организации ответчиком, с разными результатами. Суд не выяснил, по каким причинам ООО "Восток Моторс Тюмень" не представило для ремонта транспортного средства истца оригинальные запасные части. Препятствий в поставке запасных частей не имелось, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Суды не учли, что в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения между страховщиками и страхователями транспортных средств, какие-либо ссылки на поставку запасных частей по ценам Российского Союза Страховщиком отсутствуют. Судом не разрешался вопрос о том, по каким причинам в целях урегулирования спора предложения истцу от ответчика или от ООО "Восток Моторс Тюмень" по поводу самостоятельного приобретения запасных частей в дилерском центре с последующей их оплатой страховиком в рамках договора страхования не поступали. Суд не принял во внимание, что до наступления страхового случая в транспортном средстве были установлены в целостном состоянии оригинальные запасные части. Судами не применены положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что у ответчика не имелось оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта денежной компенсацией. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что предложения от ответчика с просьбой согласовать сроки и стоимость ремонта не поступали, просьбы истца согласовать стоимость восстановительного ремонта ответчиком игнорировались. В нарушение требований закона в направлении на ремонт на СТОА от 07 октября 2021 года полная стоимость ремонта не указана.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Галай Ю.И. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

21 августа 2020 года на ул. Дальняя, в районе дома N 1 в городе Тюмени по вине водителя Землянова В.В., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

17 сентября 2020 года Галай Ю.И. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просила организовать ремонт ее транспортного средства.

АО ГСК "Югория" организовало осмотр автомобиля истца, 07 октября 2020 года выдало направление на ремонт в ООО "Восток".

22 октября 2020 года Галай Ю.И. обратилась в АО ГСК "Югория", указав, что при обращении на СТО был предложен ремонт правого переднего крыла и покраска правой части переднего бампера, с чем она не согласна, просила провести независимую техническую экспертизу, согласовать замену данных деталей на новые оригинальные.

Письмом от 02 ноября 2020 года АО ГСК "Югория" уведомило истца о том, что замена правого переднего крыла согласована, оснований для замены бампера с учетом объема повреждений не имеется.

С учетом дополнительных претензий АО ГСК "Югория" 10 ноября 2020 года направило ответ о том, что согласованы замена крыла переднего правого, фары правой, ремонт и окраска переднего бампера, законом не требуется проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика произведен не был, поскольку ответчик не согласовал замену бампера и использование оригинальных деталей, истец не был согласен на ремонт бампера и использование при ремонте неоригинальных деталей.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 000 руб.

12 ноября 2020 года ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 14 000 руб.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 05 февраля 2021 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 900 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-17588/5010-003 от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Галай Ю.И. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проездом от места жительства до СТОА и обратно, компенсации за амортизацию автомобиля отказано в связи с тем, что с учетом года выпуска автомобиля истца (2019) его ремонт должен быть организован на СТОА официального дилера марки Шкода. При этом отдаленность соответствующего СТОА от места жительства потерпевшего составляет около 110 км, что превышает 50 км. Исходя из буквального толкования заявленных требований финансовый уполномоченный не может сделать вывод о согласии потерпевшего на ремонт автомобиля на иной СТОА, не являющейся официальным дилером, либо о согласии на ремонт на СТОА, находящейся на удалении от места жительства более 50 км. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для смены формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении. При этом обращение заявителя требований о взыскании денежных средств не содержит.

05 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае на сумму 45 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галай Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей не предусмотрен законом и не представляется возможным, в связи с чем ответчик обосновано принял меры к выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью поставки запасных частей по ценам Российского союза автостраховщиков не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка