Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Верховцеву Евгению Романовичу, Верховцевой Марии Дмитриевне, Новоселовой Евгении Григорьевне, Титову Максиму Александровичу, Титовой Виолетте Александровне, Тологоновой Анаре Алматовне, Тологоновой Веронике Андреевне, Григорьевой Оксане Николаевне, Павловой Марии Петровне, Поповой Сардане Никитичне, Поповой Ирине Алексеевне, Лепчиковой Наталье Васильевне, Лепчикову Александру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе окружной администрация г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 374 кв. м находится двухэтажный жилой дом, право долевой собственности на помещения в котором зарегистрировано за ответчиками. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство дома не выдавалось, возведённый объект выходит за пределы отведенного земельного участка и частично расположен на территории общего пользования, фундамент постройки деформировался, появились трещины на несущей стене. Истец просил признать вышеуказанный объект самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Права собственности ответчиков на помещения в данном объекте зарегистрированы как на части жилого дома определенной площадью.

Согласно справке от 20 февраля 2019 года об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства, составленной начальником отдела капитального строительства Департамента градостроительства окружной администрации г. Якутска, в результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительной документации возведен двухэтажный жилой дом. По итогам осмотра также установлено, что фундамент деформировался, в связи с этим появились трещины на несущей стене шириной раскрытия недопустимой к предельно максимальным раскрытиям трещин в соответствии с СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" актуализированная редакция СНИП 52-01-2003. Жилой дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНИП 31-01-2003. Согласно правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных нормативно-правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, объект расположен в территориальной зоне Ж-2А - для индивидуального жилищного строительства на территории г. Якутска. В основных видах использования земельных участков в данной зоне числится - объекты блокированной жилой застройки. Данный объект не является объектом блокированной жилой застройки. Выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и частично расположен на территории общего пользования. Лицом, осуществившим самовольную постройку, является ФИО1 совместно с ФИО2, сведения о поступлении от них в адрес окружной администрации г. Якутска заявления о выдаче разрешения на строительство объекта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей; права собственности ответчиков на жилые помещения в спорном объекте зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, договоры купли-продажи жилых помещений недействительными не признаны; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии всего дома строительным нормам и правилам суду не представлены. Также при вынесении решения судом приняты во внимание пояснения ответчиков, что дом был изначально возведен с нарушением строительных норм и правил, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении застройщика ФИО3, в настоящее время в доме никто не проживает, будет проводиться повторная строительная экспертиза.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 725/5- от 28 февраля 2022 года установлено:

вышеуказанный объект исследования не является блокированной жилой застройкой;

объект исследования не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен;

объект исследования не отвечает следующим требованиям: раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1, п.3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных боков к стеновым проёмам. Общие технические условия", п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные нарушения являются существенными, объект представляет угрозу причинения здоровью и жизни граждан в результате снижения надежности конструкции здания.

Актом обследования межведомственной комиссии органа местного самоуправления от 15 января 2021 года установлена непригодность жилого дома по адресу: г<адрес> для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации объекта снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Непригодность проживания в данном объекте также следует из заключений по оценке технического состояния НПО "СтройКонсалтинг" от 01 декабря 2020 года, 06 июня 2021 года, согласно которым, существует высокая вероятность внезапного развития обрушения, угрожающее жизни и здоровью проживающих.

Согласно ответу департамента градостроительства окружной администрации города Якутска от 01 февраля 2019 года, окружной администрацией города Якутска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Заявление о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не поступало.

21 февраля 2019 года прокуратурой в адрес окружной администрации города Якутска внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Проведённой прокуратурой проверкой установлено, что строительство объекта осуществлено ФИО4, ФИО5 без получения разрешения на строительство на земельном участке. Физический износ несущих и ограждающих конструкций здания и отдельных его частей привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Спорный объект частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N, частично расположен на территории общего пользования и на земельном участке, учтенном как для существующего участка под индивидуальный жилой дом.

В рамках обращения ответчика Григорьевой О.Н., прокуратурой установлено, что распоряжением окружной администрации города Якутска от 01 марта 2021 года спорный объект исключен из аварийного жилищного фонда. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что данное решение органом местного самоуправления не мотивировано, принято при наличии действующего акта обследования жилого дома межведомственной комиссии, признавшей дом непригодным для проживания. В этой связи 27 мая 2021 года прокуратурой города Якутска внесено представление об устранении указанных нарушений в адрес окружной администрации города Якутска.

Согласно представленному третьим лицом ФИО6 экспертному заключению от 06 июня 2021 года, спорный объект имеет восемь отдельных групп помещений, каждое оборудовано прямым выходом на улицу. Каждая группа помещений имеет единственный выход на улицу, и не имеет связи с иными группами помещений. Группы помещений имеют в своём составе кухни-ниши, санузлы.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что судебной экспертизой от 28 февраля 2022 года не установлена невозможность устранения выявленных нарушений. И исходил из того, что поскольку ответчиками по делу являются собственники частей спорного объекта и собственники земельного участка на праве общей долевой собственности, объекты недвижимости приобретены ими на основании возмездных сделок, которые являются недействительными (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ), то нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу возведенного и реализованного гражданам объекта третьими лицами ФИО7, ФИО8.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, тот факт, что судебной экспертизой от 28 февраля 2022 года не установлена невозможность устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о возможности их устранения с исключением существующей угрозы для жизни и здоровья граждан. Вопрос о возможности устранения выявленных нарушений экспертом не исследовался.

То обстоятельство, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на части спорного объекта, поименованного в ЕГРН жилым домом, в силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 10/22, не препятствует предъявлению к ним настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником.

Таким образом, истец вправе предъявлять иск к ответчикам по настоящему делу как к лицам, владеющим этой постройкой и являющимися её собственниками. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (абз. 3 п.24 постановления Пленума N 10/22).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании, что от лиц, осуществивших самовольную постройку - ФИО9, ФИО10, в адрес администрации города заявления о выдаче разрешения на строительство объекта не поступало, разрешение на строительство дома не выдавалось; спорный объект в нарушение градостроительных норм не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен; возведённый объект выходит за пределы отведенного земельного участка и частично расположен на территории общего пользования; объект имеет существенные нарушения строительных норм и правил, представляет угрозу причинения здоровью и жизни граждан в результате снижения надежности конструкции здания, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом приведённые судом апелляционной инстанции правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорного объекта к многоквартирному дому сделаны без надлежащей оценки технической документации возведенного объекта, сведений об основных характеристиках объекта, в которых возведённый объект указан в качестве жилого дома, на части которого права зарегистрированы за ответчиками.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка