Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4734/2021
от 15 июня 2021 года N 88-5343/2021
г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Сергея Петровича к Дронову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дронова Сергея Сергеевича к Водяницкому Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе Дронова Сергея Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 17.07.2016г. купли-продажи самоходной машины в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175521 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании названного выше договора купли-продажи недействительной сделкой.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154132,11 руб., а всего 754132,11 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652,64 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемые судебные постановления соответствующим закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из судебных постановлений и материалов между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 17.07.2016г. купли - продажи самоходной машины - бульдозера ДЗ-171, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 23 УК 1498, стоимостью 600 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по передаче бульдозера покупателю по данному договору им исполнена, а ФИО2 стоимость приобретенного имущества не оплачена, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование встречного требования о признании договора купли-продажи самоходной машины от 17.07.2016г. недействительным, ФИО2 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный в договоре бульдозер, на недействительность указанных в договоре сведений о предмете договора (о государственном номере, свидетельстве о регистрации бульдозера).
При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.395, ст. 454, п.1 ст.434, п.3 ст.455, п.п.1, 2, 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам РФ, в том числе показаниям свидетелей, признали установленным, что во исполнение указанного договора купли-продажи продавцом (истцом по первоначальному иску) была исполнена обязанность по передаче предмета договора покупателю (ответчику по первоначальному иску), установили, что при указании года выпуска и марки бульдозера в договоре была допущена описка, исходя из того, что стоимость приобретенного бульдозера ФИО2 не оплачена, что последним не оспаривалось, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований не согласиться с выводами судов.
По данному делу судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ было установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску был передан в собственность бульдозер, стоимость которого последним истцу по первоначальному иску не оплачена, в связи с чем на основании приведенных в судебных постановлениях положений закона суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.
В то же время ошибочное указание в договоре марки и года выпуска самоходной машины верно не признано судами основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года, кассационную жалобу Дронова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
