Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бормотову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Бормотова А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бормотову А.В. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 29 июля 2019 года, взыскании кредитной задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 29 июля 2019 года, с Бормотова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 591 933,11 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,33 рублей.
В кассационной жалобе Бормотовым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения Банк в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Бормотовым А.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между Банком и Бормотовым А.В. кредитного договора N <данные изъяты> от 29 июля 2019 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 548 781 рубль под 17,9% годовых, с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 905,59 руб.
Банк исполнил условия договора, зачислив 29 июля 2019 года на счет Бормотова А.В. сумму кредита.
В период с 28 августа 2019 года по 29 декабря 2019 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита сумму аннуитетного платежа.
С 29 января 2020 года обязательства по возврату кредита Бормотовым А.В. не исполняются.
14 августа 2020 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 14 сентября 2020 года.
Поскольку ответчик не исполнил требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по кредиту составила 591 933,11 руб., из которых: 519 579,75руб. задолженность по основному долгу, 65 309,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 7 044,3 руб. - неустойка.
Признавая требования Банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, копии анкеты-заявления Бормотова А.В., индивидуальных условий кредитного договора, выписки о истории операций по счетам, открытым Банком на имя Бормотова А.В., суды установили, что кредитный договор исполнен со стороны банка, а также исполнялся ответчиком до января 2020 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309,310, 810, 811, 819, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, отсутствие у представителя банка полномочий на обращение в суд с настоящим иском, являлись предметом исследования судов и были мотивированно отклонены.
Исследовав представленные Банком документы, суды, исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства, оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.
Фактически вышеуказанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
