Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4731/2022

от 14 июня 2022 года N 88-5298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) NN от ДД.ММ.ГГГГ требование Орловой Татьяны Ивановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орловой Т.И. взыскано страховое возмещение в сумме 295 052 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что данное решение основано на заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, не соответствующем нормативным требованиям.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, возвращении дела в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ей автомобилю "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля "TOYOTA CARINA", государственный регистрационный знак N под управлением Еремина А.А.

Поскольку гражданская ответственность владельцев указанных ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, Орлова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее её гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра вышеуказанного транспортного средства, которым установлены повреждения доаварийного характера, а также повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

На основании поступивших документов по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНЭКС-Центр" составлен акт экспертно-технического исследования NN согласно выводам которого повреждения автомобиля "TOYOTA IPSUM" не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на обращение Орловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В связи с устранением ошибки ОГИБДД при составлении документов о ДТП, где повреждения транспортного средства Орловой Т.И. ошибочно были записаны в описании повреждений транспортного средства второго участника ДТП, Орлова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Орловой Т.И. ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Орлова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 233 200,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NN на ТС "TOYOTA IPSUM" имелись повреждения, образованные не в результате контакта между указанными выше ТС (перечень данных повреждений приведен в экспертном заключении) (ответ на вопрос N 3), экспертом также определено, что установленный массив повреждений элементов передней угловой части кузова ТС "TOYOTA IPSUM" мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС "TOYOTA CARINA" при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений указанных в ответе на вопрос N 3 ; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 529 400 рублей, с учетом износа деталей 362 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 340 600 рублей, стоимость годных остатков 45 548 руб.; средняя рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 340 600 руб.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования Орловой Т.И., исходил из достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ NN ООО "Калужское экспертное бюро", в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении требований Орловой Т.И., определив размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (340 600 - 45 548).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.10 ст.20, п.п.1,2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, установив, что повреждения транспортного средства Орловой Т.И. образованы в момент ДТП, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NN является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП и не противоречат иным материалам дела, представленным САО "РЕСО-Гарантия" по запросу финансового уполномоченного. Также суд указал, что основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" со ссылкой на экспертные заключения, подготовленные по заказу САО "РЕСО-Гарантия", не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указано судами обеих инстанций несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

При таких основаниях, суды, установив, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, что выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка