Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-4731/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шломы Сергея Валерьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу N 2-2225/2021 по иску Шломы Сергея Валерьевича к Гречко Оксане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлома С.В. обратился в суд с иском к Гречко О.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в г.Пскове, и выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора приватизации от 17.06.2008 он является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются его дети: Шлома Н.С. и Шлома Е.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 12.09.2019 брак между Шлома С.В. и Гречко О.Ю. расторгнут.

Решением Псковского городского суда от 11.02.2021 Шлома С.В. вселен в спорную квартиру.

Ссылаясь на невозможность проживания в одной квартире с бывшей супругой, обладающей правами на иные жилые помещения, Шлома С.В. на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ просил признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить из него.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Шломе С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2022 года, истец Шлома С.В. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Гречко О.Ю. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шломы С.В., ответчицы Гречко О.Ю., третьих лиц Шлома Н.С. и Шлома Е.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны по делу Шлома С.В. и Гречко О.Ю., а также их дети Шлома Н.С. и Шлома Е.С. зарегистрированы в спорной квартире 07.04.2006.

03 марта 2008 года между Управлением жилищным фондом Администрации г. Пскова и Шломой С.В. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Шлома (после расторжения брака - Гречко) О.Ю., Шлома Н.С. и Шлома Е.С.

В соответствии с договором приватизации от 17.06.2008 N 673 спорная квартира передана в общую долевую собственность Шломе С.В., Шлома Е.С. и Шломе Н.С. (по 1/3 доле каждому)

Гречко (Шлома) О.Ю. в своём заявлении от 06.06.2008, адресованном в Управление жилищным фондом Администрации города Пскова, выразила согласие на приватизацию указанной квартиры её супругом и детьми.

Брак между Шлома С.В. и Гречко О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 12.09.2019.

Разрешая спор и отказывая Шломе С.В. в удовлетворении иска о признании Гречко О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), и исходил из того, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры у Гречко О.Ю. было равное со Шломой С.В. право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, то такое равное право сохраняется за нею и в дальнейшем, вне зависимости от приватизации квартиры и прекращения между сторонами брачных отношений.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В связи с этим судами правильно указано, что в 2008 году приватизация спорной квартиры была возможна только при обязательном согласии на заключение такого договора со стороны всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, и каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения, закон не устанавливал.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, устанавливающей право граждан Российской Федерации на приватизацию с согласия только тех совершеннолетних членов семьи, которые имеют право на приватизацию, действует с 16.10.2012 и на правоотношения сторон, возникшие в 2008 году, не распространяется.

В связи с этим доводы истца о том, что Гречко О.Ю. не могла давать согласие на приватизацию и участвовать в ней по той причине, что участвовала в приватизации ранее, судами отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных им требований.

Поскольку Гречко О.Ю. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с Шломой С.В. право пользования ею, то в силу статьи 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ на неё не распространяется, и она не утрачивает право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с его собственником.

Кроме того, судами правильно указано, что Гречко О.Ю. остаётся членом семьи других собственников квартиры - своих детей Шломы Н.С. и Шломы Е.С., которые не возражают против её проживания в спорной квартире.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при установлении факта постоянного проживания ответчицы в спорной квартире наличие у неё права собственности на иные жилые помещения правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет.

Имеющиеся между сторонами споры относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на наличие у ответчицы самостоятельного права пользования спорной квартирой не влияют и подлежат разрешению по соглашению между ними либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, в свое время не принимавших участие в приватизации, но давших согласие на заключение такого договора с иными проживавшими в квартире лицами, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шломы Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка