Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 по иску Рогозина Виталия Евгеньевича к ООО "Хабаровскдорснаб" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рогозина Виталия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровскдорснаб" о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., копированию документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес> автодороги "Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре" в связи со снежным накатом (наличием скольскости) на проезжей части, автомобиль под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся, в отсутствии у истца возможности предотвратить ДТП, чем истцу причинены убытки на заявленную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных правовых положений, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку доводам сторон и представленным по делу сторонами спора доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе постановлению Железнодорожного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Рогозина В.Е. по ст. 264.1 ГК РФ в связи с примирением с потерпевшим, материалам ДТП, протоколу осмотра места происшествия, заключению комиссионной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, выполненной в рамках уголовного дела, в соответствии с которым водитель Рогозин В.Е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, его действия в данной дорожно-транспорной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ; с учетом подтвержденного материалами дела состояния дорожного полотна, дефектов которого не выявлено, но имеющего снежный накат, характера участка дороги и характеристик транспортного средства, которым управлял истец, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось не состояние дорожного полотна, обязанность содержания которого возложена на ответчика, а действия самого водителя, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом вышеперечисленных обстоятельств, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля с учетом метеорологических условий и особенностей транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Установив, что ущерб причинен в результате виновных действий самого истца, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги "Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре", и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км указанной автомобильной дороги отсутствует, наличие снежного наката на дороге не явилось причиной нарушения истцом ПДД РФ, приведшего к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение имущества истца не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что причиной съезда транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием явилось состояние дорожного покрытия (снежный накат), на что, по его мнению, указывают постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что не обеспечил своевременную очистку проезжей части дороги, а также представление следователя об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, названные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что истцом, как установил суд, не было выполнено, вследствие чего произошло ДТП.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Поскольку при разрешении дела судом не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, а именно отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 1064, 15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка