Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-4730/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Поддубной О.А. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арарата Радиковича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кавминводоканал" о возложении обязанностей по перерасчету начисленной суммы задолженности,
по кассационной жалобе Саркисяна Арарата Радиковича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Саркисяна А.Р.- Мойсиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кавминводоканал", в котором просил возложить обязанность на ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" произвести перерасчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по фактическим показаниям прибора учета N СВ-15Х в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2016 года при обследовании системы водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Садовая, дом 18, установлено нарушение целостности заводской пломбы прибора учета N СВ-15Х, также имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, о чем составлен акт контрольного обследования NN. Был произведен перерасчет, согласно которому образовалась задолженность, по состоянию на 07 июля 2021 года, которая составляет 29 046,32 рублей. Выражая свое несогласие с результатами плановой проверки, он обратился в ООО "МСК" для проведения независимой проверки, в связи с чем, выдано свидетельство о поверке NN от 01 августа 2018 года, согласно которому счетчик воды признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также признан соответствующим к установленным в описании типа метрологическим требованиям. Отказ в перерасчете считает незаконным.
В кассационной жалобе Саркисян А.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из того, что действия ответчика по проверке счетчика воды, по начислению и расчету потребления воды, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей по перерасчету начисленной суммы задолженности не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что свидетельство о поверке датировано 1 августа 2018 года, при том, что факт недостатков был установлен 23 март а2016 года, а 27 сентября 2017 года уже был установлен новый прибор учета.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
