Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-4728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3459/2021 по иску открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Сенибабнову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Максимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") обратилось в суд с иском к Сенибабнову А.И. о взыскании денежных средств в размере 409 106 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Сенибабнова А.И. взысканы денежные средства денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 335 руб. 70 коп., неустойка за период по 31 января 2020 года в размере 25000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 169 335 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы. Стоимость устранения строительных недостатков выплачена Сенибабнову А.И. 13 октября 2020 года. За период с 01 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года неустойка составила 412 949 руб. 55 коп., что не соответствует последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что, исходя из индекса инфляции, потери Сенибабнова А.И. могли составить 3 842 руб. 56 коп., соответственно, неустойка в 44 раза превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков. Также сослался на недобросовестное поведение Сенибабнова А.И., не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к увеличению срока выплаты суммы основного долга и повлекло увеличение неустойки, взысканной по день фактической выплаты долга.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки, определенной к взысканию с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Сенибабнова А.И. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сенибабнова А.И. к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что полученная истцом неустойка за период с 01 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года с учетом ранее полученной неустойки за иной период, в три раза превышает реальный размер убытков и составляет 42% от стоимости квартиры. Полагает, что при наличии данных обстоятельств, подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления реквизитов для производства оплаты по решению суда, поскольку в материалах дела имеется отказ истца от предоставления реквизитов в связи с тем, что он намерен получить выплату наличными денежными средствами либо через депозит суда. После этого истцом были направлены реквизиты, однако которые содержали ошибки, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом исполнения решения суда и явствует о наличии в его действиях факта злоупотребления правом. Судом не учтены и не рассмотрены доводы истца о том, что истец имел большую долговую нагрузку в связи с чем самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах не имел возможности, поскольку поступившие на счет денежные средства сразу же списывались судебными приставами-исполнителями. Не основанными на нормах права находит выводы суда о том, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 01 февраля 2020 по 13 октября 2020 следовало учитывать снижение неустойки ранее за период по 31 января 2020 г. Полагает, что истцом доказано наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Максимову Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, решением Центрального районного судаг. Челябинска от 11 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года, в пользу Сенибабнова А.И. с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 335 руб. 70 коп., неустойка за период по 31 января 2020 года в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 169 335 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы.

13 октября 2020 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" апелляционное определение в части выплаты суммы в размере 169 335 руб. 70 коп. исполнено.

10 ноября 2020 года апелляционное определение исполнено в части выплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы в размере 169 335 руб. 70 коп. по день фактической выплаты: уплачены денежные средства в размере 412 949 руб. 55 коп.

ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, обратился в суд с иском к Сенибабнову А.И. о взыскании денежных средств в размере 409 106 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции счел, что неустойка, рассчитанная за период с 01 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 412 949 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 412 949 руб. 55 коп. уплачена ответчиком по решению суда и не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с решением суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка, подлежащая выплате Синебабнову А.И. за период с 01 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года, чрезмерна, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о снижении размера неустойки, отменив решение суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что за период с 29 марта 2019 года по 31 января 2020 года Синебабнову А.И. подлежала выплате неустойка в размере 459 674 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судом до 25 000 руб.

С учетом того, что за период с 29 марта 2019 года по 13 октября 2021 года Синебабнов А.И. без учета снижения мог бы получить неустойку в размере 872 623 руб. 55 коп., а с учетом снижения ее за период по 31 января 2021 года до 25000 руб. за весь период просрочки ему причитается 437 949 руб. 55 коп., в связи с чем неустойка фактически снижена вдвое, счел, что основания для ее большего снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны при полном и тщательном анализе представленных доказательств, при верном установлении обстоятельств, подлежащих исследованию и применению.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года при наличии исключительных обстоятельств со стороны истца для ее снижения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив соотношение размера неустойки, взысканной с истца в пользу ответчика за период по 31 января 2021 года с учетом ее снижения и причитающейся ответчику Синебабнову А.И. за период с 01 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года относительно неустойки, причитающейся ему за весь период просрочки без учета ее снижения, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения такой неустойки за последующий период, тем самым, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные по вышеуказанным мотивам.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ссылки истца на уклонение Синебабнова А.И. от получения денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с огромной долговой нагрузкой, в рассматриваемом споре правового значения не имеют, а потому также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка