Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5712/2021 по иску Ивановой Ирины Вадимовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Ивановой Ирины Вадимовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова И.В. обратилась с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что она с 03 января 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии Управлением расчет размера ее пенсии был произведен неверно, так как не был включен период обучения. Также при расчете страховой пенсии по старости за соответствующие периоды до 2002 года, необходимо учитывать наиболее высокий размер заработной платы.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от 17 февраля 2021 года об отказе в перерасчете пенсии и отменить указанное решение. Обязать ответчика произвести перерасчет установленного размера пенсионных выплат по наиболее выгодной формуле, включив в стаж период обучения с 01 сентября 1978 года по 17 июля 1979 года в Пермском техническом училище N 25 г. Пермь, а также иных неучтенных и невключенных в стаж периодов работы, с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости за предыдущее время.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года Ивановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03 января 2012 года Иванова И.В., <данные изъяты> года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01 января 2015 - досрочная страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ при специальном стаже по Списку N 1 со снижением возраста.).

В период с 01 сентября 1978 года по 17 июля 1979 года Иванова И.В. обучалась в Пермском техническом училище N 25 г. Перми, с 01 сентября 1981 года по 28 августа 1982 года в Пермском медицинском училище.

Также из материалов пенсионного дела следует, что оценка пенсионных прав истца произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по состоянию на 31 декабря 2001 года продолжительность общего трудового стажа истца учтена для расчета в размере 19 лет 7 месяцев 25 дней, без учета периода обучения, заявленных в иске. Размер пенсии на момент назначения с 03 января 2012 года составлял 5 788 руб. 90 коп.

16 февраля 2021 года в адрес ответчика поступило заявление истца о перерасчете размера пенсии с учетом периода учебы в Пермском медицинском училище и Пермском техническом училище N 25 г. Перми.

Решением пенсионного органа от 17 февраля 2021 года истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, так как период учебы не предполагает увеличения размера пенсии по старости.

Согласно ответу Управления от 06 октября 2020 года N И-949 продолжительность страхового стажа истца для определения права на пенсию на дату назначения составила 28 лет 07 месяцев 18 дней, продолжительность стажа на 01 января 2002 года составила 19 лет 07 месяцев 28 дней, продолжительность стажа на 01 января 1991 года для расчета размера валоризации составляла 9 лет 11 месяцев 23 дня, продолжительность стажа по Списку N 1 - 4 года 1 месяц 1 день.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иванова И.В. ссылалась на то, что пенсионным органом неверно произведен расчет размера страховой пенсии, поскольку неверно определена продолжительность трудового (страхового) стажа, в стаж не включен период обучения, при расчете пенсии за соответствующие периоды до 2002 необходимо учитывать наиболее высокий размер заработной платы, что в свою очередь повлекло выплату пенсии в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), суд установил, что истцу размер пенсии по старости установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в интересах истца, при правильном исчислении продолжительности общего трудового (страхового) стажа для исчисления размера пенсии, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что при назначении пенсии истцу ее право на пенсионное обеспечение определялось не по продолжительности общего трудового (страхового) стажа, а по имеющемуся специальному стажу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со снижением возраста, при том, что начало исчисления специального стажа истца по Списку N 2 - с 2000 года, по Списку N 1 - с 2001 года.

Проверив расчет, представленный ответчиком по пунктам 3 и 4 статьи 30 указанного закона, то есть с учетом заявленных истцом периодов обучения и без таковых, согласно которому расчетный размер пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил 1 101 руб.02 коп. (по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ с учетом периодов обучения - 1 026 руб.), РПК - 138 237 руб. 59 коп. (по пункту 4 статьи 30 Закона N 173 - 67 122 руб.), суд пришел к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета пенсии в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, поскольку включение в трудовой стаж Ивановой И.В. периодов обучения, которые не совпадают с периодами трудовой деятельности, что повлечет уменьшение размера пенсии.

Отклоняя доводы истца со ссылками на необходимость учитывать наиболее высокий размер заработной платы за периоды до 2002 года, суд апелляционной инстанции указал, что размер пенсии истца исчислен с учетом представленных истцом справок о заработной плате за период 1992-1997 годы и при применении коэффициента отношения заработной платы к среднему заработку по стране, произведенный пенсионным органом расчет пенсии истца является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пункта 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В пункте 4 статьи 30 данного закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 30.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пункт 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Иванова И.В. указывает, что судами не было проанализировано невключение ответчиком в трудовой стаж периодов трудовой деятельности, а также на то, что при назначении пенсии, расчет ее размера был произведен неверно, поскольку при назначении пенсии период обучения не включен в стаж, учтенный при назначении и выплате страховой пенсии и соответственно в расчет пенсии, не включены иные периоды работы; необходимо учитывать наиболее высокий размер заработной платы при расчете страховой пенсии по старости за соответствующие периоды до 2002 года.

В качестве процессуального нарушения указывает, что судом у ответчика не были истребованы пенсионное и выплатное дела Ивановой И.В., в материалы дела не приобщены копии указанных дел, они не исследовались, выводы суда основаны лишь на основании возражений ненадлежащего ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции было истребовано и исследовано пенсионное дело истца (оборот л.д.65), судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Кроме того, судами было учтено, что с 03 января 2012 года при достижении истцом 51 года, была назначена досрочная страховая пенсия по старости за работу по Списку N 1 со снижением возраста на 4 года. В общий трудовой стаж были включены все периоды работы на основании записей в трудовой книжке и сведений индивидуального лицевого счета. После регистрации Ивановой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования с 02 июля 1999 года периоды работы для определения продолжительности страхового стажа истца учитывались по данным лицевого счета. По пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на 01 января 2002 года продолжительность стажа истца составила 21 год 06 месяцев 13 дней с учетом учебы, сумма валоризации ниже, чем по пункту 3 статьи 30 данного закона, а без учебы продолжительность стажа - 19 лет 07 месяцев 28 дней, сумма валоризации выше, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о законности расчета пенсии без учета учебы как по наиболее выгодному для истца варианту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка