Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-472/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-472/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2021 года
по кассационной жалобе САО "ВСК",
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2021 года на основании заявления Рузайкиной Е.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 103 501,50 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 227 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 22 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 91 227 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года и отказать в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением Надеждинского районного суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что в период действия договора ОСАГО, заключенного Рузайкиной Е.С., 14 декабря 2020 года произошло ДТП по вине Приходько В.К., ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. При обращении Рузайкиной Е.С. к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба представлено экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 14 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 400 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля 491 625 рублей, стоимость годных остатков 105 175, 30 рублей.
После осмотра 29 декабря 2020 года транспортного средства по поручению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" 03 января 2021 года подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа 228 100 рублей.
02 марта 2021 года Рузайкиной Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 228 067, 50 рублей.
По обращению Рузайкиной Е.С. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" от 27 мая 2021 года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 737 800 рублей, с учетом износа 437 000 рублей, стоимость годных остатков 105 431 рубль.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, финансовый уполномоченный 08 июня 2021 года принял решение о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 103 501,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в период с 22 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 91 227 рублей, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойки за период с 22 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Разрешая требования страховой компании, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что страховой компанией не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", которое составлено по назначению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не усмотрел оснований для отмены указанного решения.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В силу пункту 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Удовлетворяя требования Рузайкиной Е.С. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями закона организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами страховой компании, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылки в жалобе, по которым истец не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения обращения Рузайкиной Е.С., не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.
Доводы жалобы, о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, отсутствовали.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием состоявшихся судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом обсуждения, и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
