Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4282/2021 по иску Агеевой Валентины Витальевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социального развития Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Агеевой Валентины Витальевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с 18 апреля 2001 года по 19 апреля 2019 года проходила службу в органах внутренних дел, до поступления на службу была здорова. В 2017 году ей был поставлен диагноз с неврологическим заболеванием - <данные изъяты>. С данным заболеванием она неоднократно обращалась в поликлинику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" с жалобами <данные изъяты> Указанное заболевание возникло у нее на фоне профессиональной деятельности в полиции, до настоящего времени продолжается стойкая утрата трудоспособности. Решением бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 27 февраля 2020 года ей было отказано в установлении инвалидности. Данное решение она обжаловала в экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области". По результатам переосвидетельствования инвалидность ей не установлена. С постановленными решениями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболевания, а также заключение проведенной судебной военно-врачебной экспертизы. В настоящее время она не может заниматься трудовой деятельностью, выполнять повседневную бытовую деятельность, то есть имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Агеевой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 15 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2021 года Агеевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты от 31 августа 2021 года и от 16 декабря 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями бюро медико-социальной экспертизы N N (филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") от 27 февраля 2020 года, экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 13 марта 2020 года, экспертного состава N 6 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 09 апреля 2020 года по результатам проведения медико-социальной экспертизы Агеевой В.В. отказано в установлении инвалидности.

Определением от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления факта наличия у Агеевой В.В. нарушений функций организма, степени выраженности указанных нарушений на даты ее освидетельствований в Бюро N 18 (10 марта 2020 года), экспертным составом N 1 Главного бюро (13 марта 2020 года), экспертным составом N 6 Федерального бюро (09 апреля 2020 года), а также наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на даты этих освидетельствований. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение N N от 12 августа 2021 года, согласно результатам которого на даты освидетельствований Агеевой В.В. 10 марта 2020 года, 13 марта 2020 года и 09 апреля 2020 года у нее имелись нарушения <данные изъяты>. Степень выраженности нарушенных функций в соответствии с Классификациями и критериями, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, соответствуют незначительным. Оснований для установления Агеевой В.В. группы инвалидности на даты ее освидетельствований 10 марта 2020 года, 13 марта 2020 года и 09 апреля 2020 года не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решений Бюро медико-социальной экспертизы N 18 (филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") от 27 февраля 2020 года, экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 13 марта 2020 года, экспертного состава N 6 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 09 апреля 2020 года и возложении обязанности на ответчиков по установлению истцу группы инвалидности. При этом суд указал, что само по себе наличие у Агеевой В.В. заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, не свидетельствует о наличии оснований для установления ей группы инвалидности, при проведении освидетельствования экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" не установлена совокупность данных, позволяющих установить истцу группу инвалидности, к такому же выводу пришли эксперты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, проводившие судебную экспертизу. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок - инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о социальной защите инвалидов, медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок - инвалид".

Исходя из пункта 14 Приложения к Правилам признания лица инвалидом, к заболеваниям, дефектам, необратимым морфологическим изменениям, нарушению функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, относятся в том числе, дефекты верхней конечности: ампутация области плечевого сустава, экзартикуляция плеча, культи плеча, предплечья, отсутствие кисти.

Согласно требованиям пункта 39 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Приказом Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 г. утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид" (пункт 2).

В силу пункта 3 Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, в частности, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений).

В соответствии с пунктом 4 Классификаций и критериев, степень выраженности стойких нарушении функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10-100, с шагом в 10 процентов.

Согласно пунктам 11 - 12 Классификаций и критериев, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

В силу пункта 5 Приказа, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека) является приложением к Классификациям и критериям, и в ней определены конкретные показатели степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в зависимости от конкретных заболеваний или последствий травм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Агеева В.В. указывает, что в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы не проведен тщательный анализ представленных ею доказательств. Также не принята во внимание экспертами выписка из дневного стационара МАУ "ЦГКБ N 23", в соответствии с которой истцу рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности. Полагает, что перед экспертами надлежало поставить вопросы относительно наличия оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности, однако предложенные ею в соответствующем ходатайстве вопросы были отклонены судом без указания мотивов. Также судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной судебной медико-социальной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения. Суд при разрешении спора не дал правовой оценки тому факту, что свидетельство о болезни N 1690 от 01 апреля 2019 года, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области", признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года по делу N 2-24/2020. Указанное решение суда было приобщено к материалам дела, однако не исследовалось судом как письменное доказательство. Также суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы истца о необходимости применения в споре статей 58, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при производстве медико-социальных экспертиз, проведении медицинского обследования Агеевой В.В., направления на медико-социальную экспертизу, ответчиком нарушений законодательства не допущено, организация медико - социальной экспертизы и ее проведение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения судебной медико - социальной экспертизы, как допустимого доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права при определении экспертного учреждения и определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, судом не допущено. При выборе экспертного учреждения суд исходил из специфики поставленных перед экспертами вопросов и положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые относят решение вопросов, связанных с установлением инвалидности и определением нуждаемости в мерах социальной защиты к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы разрешались экспертами в рамках ответов на вопросы о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу инвалидности на дату принятия ответчиками каждого из оспариваемых решений. Проведенное исследование представленных материалов и документов является полным, в заключении содержится подробное описание исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом суду представлено не было. Одни лишь возражения истца относительно экспертного заключения не могли служить достаточным доказательством наличия у истца инвалидности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы.