Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дальневосточная стивидорная компания" об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, начислении и выплате заработной платы, компенсационных выплат, налогов и взносов,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО10, представителя ООО "Востокморсервис" ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная стивидорная компания" (ООО "ДСК") о возложении обязанности издать приказ о ее увольнении с 12января 2021 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и внести запись в трудовую книжку об увольнении; взыскании заработной платы за период с 29 июля 2019 по 12 января 2021 исходя из должностного оклада 50 000 рублей в месяц в размере 1117950,00 рублей, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 158703,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138225,26 рублей. Возложить обязанность исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ установленные законом налоги и взносы за период с 29 июля 2019 по 12 января 2021: НДФЛ 168118,42 рублей, пенсионное страхование 214800,40 рублей, медицинское страхование 65468,08 рублей, социальное страхование 21139,63 рублей, травматизм 5140,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с 29 июля 2019 на основании решения общего собрания участников ООО "ДСК" являлась генеральным директором Общества. Кроме того, с 29 июля 2019 являлась владельцем 10% уставного капитала указанного Общества, в то время, как 5% уставного капитала принадлежало ФИО10, 85% - ФИО2 26 декабря 2020 истец и ФИО10 подали в МИФНС N 15 по Приморскому краю заявление о передаче своих долей в Общество, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 января 2021. При получении выписки из ЕГРЮЛ истец узнала, что 14 января 2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора Общества на ФИО8 Вместе с тем, указывает, что в период с 29 июля 2019 по 14 января 2021 в полной мере исполняла должностные обязанности генерального директора Общества: вела хозяйственную деятельность с контрагентами Общества, распоряжалась денежными средствами, заключала соглашения и иное. При этом трудовой договор с ней не заключался, заработная плата за время работы не выплачивалась, прекращение трудовых отношений также надлежащим образом не оформлено. Более того, полагает, что смена генерального директора на ФИО8 на основании протокола общего собрания от 25 октября 2019 не могла быть произведена, поскольку на тот момент истец и ФИО10 E.B. являлись участниками Общества, вместе с тем, участие в собрании 25 октября 2019 не принимали, о его проведении не извещались.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

На ООО "Дальневосточная стивидорная компания" возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с 12 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

На ООО "Дальневосточная стивидорная компания" возложена обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с должности генерального директора с 12 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С ООО "Дальневосточная стивидорная компания" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 29 июля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 1294782,60 рублей (без учета вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 138225,26 рублей (без учета вычета НДФЛ), компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 158703,07 рублей.

На ООО "Дальневосточная стивидорная компания" возложена обязанность исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации установленные законом налоги и взносы в отношении Падуря Т.А. за период ее работы с 29 июля 2019 года по 12 января 2021 года.

С ООО "Дальневосточная стивидорная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16159,00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО10, представитель ООО "Востокморсервис" ФИО7 с доводами кассационной жалобы не согласились.

ФИО1 направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания учредителей: ФИО2, ФИО1, ФИО10, оформленным протоколом N 1 от 23.07.2019, создано ООО "ДСК". На указанном собрании участники Общества пришли к единогласному решению, что размер уставного капитала Общества составит 100000,00 рублей, который оплачивается денежными средствами и распределяется следующим образом: доля ФИО2 85000,00 рублей, что составляет 85% уставного капитала Общества, доля ФИО1 - 10000,00 рублей (10%), доля ФИО10 - 5000,00 рублей (5%). Генеральным директором Общества избрана ФИО1, место нахождения юридического лица определено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>

29.07.2019 ООО "ДСК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

29.07.2019 в ЕГРН внесены сведения о ФИО1, как о генеральном директоре Общества, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2020.

Приказом о приеме на работу N 1 от 29.07.2019 ФИО1 принята в ООО "ДСК" на постоянное место работы на должность генерального директора. За исполнение трудовых обязанностей ей установлен оклад 50000,00 рублей, надбавка 25000,00 рублей. Сведения о приеме на работу истца внесены в трудовую книжку.

26.12.2020 ФИО1 и ФИО10 поданы заявления о выходе из Общества путем отчуждения Обществу всех принадлежащих им долей в установленном капитале Общества. 12.01.2021 в ЕГРН внесены сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей Обществу в размере 15%.

28.12.2020 в ЕГРН от ООО "ДСК" поступило заявление об изменении сведений о юридическом лице на основании протокола от 25.10.2019.

14.01.2021 в ЕГРН внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО8, что подтверждается выпиской от 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отменяя данное решение, исходил из следующего.

В п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам, собственника имущества организации или уполномоченного таким собственником лица (органа).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 статьи 33).

В п. 8 Устава ООО "ДСК" от 23.07.2019 определено, что к органам управления Обществом относится: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Общее собрание Общества является высшим органом Общества, которое руководит Обществом. К его компетенции, в том числе, относится: образование исполнительных органов Общества, включая единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из протокола внеочередного общего собрания ООО "ДСК" от 25.10.2019 усматривается, что Из ФИО2 являлась инициатором проведения внеочередного собрания и ею на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 25.10.2019 и об избрание генерального директора Общества. Указано, что на внеочередном собрании присутствовала ФИО2, а ФИО10 и ФИО1 не явились. ФИО2 обладает долей в уставном капитале ООО "ДСК" в размере 85%, кворум для проведения собрания имеется.

При проведении собрания единогласно решено о прекращении полномочия генерального директора ООО "ДСК" ФИО1 с 25.10.2019. На должность генерального директора Общества избран ФИО8 На ФИО8 возложена обязанность произвести государственную регистрацию внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ, сразу после получения Обществом необходимых финансовых средств для данной регистрации. Протокол подписан ФИО2 Сведения о ФИО8, как о генеральном директоре ООО "ДСК", внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2021.

Из п. 8.2.3 Устава ООО "ДСК" следует, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале Общества. При этом решение по вопросу образования единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий решаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Пунктом 8.2.9 Устава предусмотрено, что по требованию, в том числе, участника Общества, обладающего не менее. 10% голосов от общего числа голосов участников Общества, может быть созвано внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

ФИО2 являлась учредителем ООО "ДСК", обладала долей в уставном капитале в размере 85%, была наделена полномочиями по созыву внеочередного собрания Общества. При проведении собрания имелся кворум, вопросы, поставленные на разрешение внеочередного собрания 25.10.2019, подлежали разрешению.

Пункт 8.2.10 Устава регламентирует порядок созыва общего собрания участников Общества. Орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также прилагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Протокол общего собрания должен быть направлен всем участникам общества не позднее чем в течение 10 дней после его составления (п. 8.2.7 Устава).

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества 25.10.2019 (уведомление ФИО1 о проведении собрания, реестр об отправки уведомления ФИО1, сведения, подтверждающие направление истцу протокола собрания от 25.10.2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, ФИО1 о проведении внеочередного собрания от

25.10.2019, а также о ее освобождении от занимаемой должности, не была уведомлена. Протокол от 25.10.2019 направлен в ЕГРН только 26.12.2020, сведения о ФИО8, как о генеральном директоре Общества внесены 14.01.2021. В период с 29.07.2019 по 12.01.2021 ФИО1 фактически осуществляла полномочия генерального директора Общества, что подтверждено материалами дела. Соответственно, в период с 29.07.2019 по 12.01.2021 ФИО1 являлась генеральным директором ООО "ДСК" и фактически исполняла трудовую функцию по указанной должности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что заработная плата за весь период ее работы ей не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы и отпускных за время работы в материалы дела не предоставлено.

Приказом о приеме на работу от 29.07.2019 ФИО1 была установлена заработная плата в размере 75000,00 рублей в месяц (оклад 50000,00 рублей, надбавки 25000,00 рублей). Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 1294782,60 рублей (без вычета НДФЛ), а также в счет неиспользованного отпуска - 138225,26 рублей (без вычета НДФЛ).

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за увольнение в размере 158703,07 рублей (900000,00 рублей* 12 месяцев/351,6 дней* 62 рабочих дня).

На ООО "Дальневосточная стивидорная компания" возложена обязанность исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ установленные законом налоги и взносы в отношении истца за период с 29 июля 2019 года по 12 января 2021 года, а также внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности генерального директора с 12.01.2021 по п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка