Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6900/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении права и признании права собственности на долю в нежилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю.

В обоснование требований указали, что ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанное помещение, ФИО1 - собственником 7/16 долей. Общая стоимость нежилого помещения составляет 1 254 375,05 руб., стоимость доли ответчицы - 78 398,44 руб. ФИО3, 1942 года рождения, приобрела указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 20 апреля 2020 года, в настоящее время находится на пенсии, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения.

Истцы являются предпринимателями, эксплуатируют объекты недвижимости, имеют согласованную позицию по вопросам их использования. Направленное истцами 14 мая 2021 г. в адрес ответчицы предложение о выкупе 1/16 доли нежилого помещения оставлено ФИО3 без ответа.

Просили признать незначительной 1/16 долю ФИО3 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, признать за каждым из истцов право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение, взыскать с истцов в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости долей в размере 39 199,22 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов - адвокат ФИО9 исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств, просил взыскать с каждого из истцов в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 43 404 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, субъектами которой являются: ФИО2 - 1/2 доля в праве, ФИО1 - 7/16 доля в праве, ФИО3 - 1/16 доля в праве. Доли в праве долевой собственности в натуре не выделены.

Стороной истцов не отрицалось, что спорное нежилое помещение сдается ФИО2 и ФИО1 в аренду ФИО11

Согласно условиям договоров аренды нежилого помещения от 1 декабря 2020 г., заключенных между ФИО2 и ФИО11, между ФИО1 и ФИО11 в аренду каждым из арендодателей сдается по 15 кв. м помещения.

Ответчицей в адрес ФИО1 было направлено заявление о предоставления информации по объектам недвижимости, в котором она просила предоставить информацию о нежилых помещениях, о назначении их использования, информацию об арендаторах, о стоимости аренды в срок до 25 апреля 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимая совокупность условий, поскольку ФИО3 имеет существенный интерес в использовании помещения, в виде сдачи в аренду, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме этого, судом указано, что договоры аренды заключены истцами без ведома третьего собственника ФИО3, без ее согласия, которое другими участниками общей долевой собственности у нее не испрашивалось, помещение фактически используется только в интересах истцов при отсутствии каких-либо препятствий для участия ответчицы в получении доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, что свидетельствует о нарушении ее прав как участника общей долевой собственности со стороны истцов.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что доля ответчицы является незначительной, поскольку на нее приходится 4,2 кв.м. от общей площади нежилого помещения, раздел в натуре данного помещения невозможен, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 301 от 1 сентября 2021г., на предложение о выкупе доли, ФИО3 истцам не ответила.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность выдела доли нежилого помещения, принадлежащей ответчице; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 и ФИО2 о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судов на то обстоятельство, что ФИО3, при осуществлении своих прав собственника, действуя разумно и добросовестно, предпринимала действия, направленные на получение информации относительно нежилого помещения от истицы ФИО1, выражала желание также участвовать в сдаче в аренду нежилого помещения, получение части арендных платежей пропорционально своей доле, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на обращение ответчицы от 19 марта 2021г. о возмещении части арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9 был дан ответ о размере доли арендной платы, причитающейся ФИО3, предложено направить в адрес ответчиков соответствующее согласие и банковские реквизиты (л.д.125 т.1).

Ответ ФИО3 на предложенные ей условия, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что ответчица предпринимала какие-либо самостоятельные действия по сдаче в аренду принадлежащей ей доли нежилого помещения, иные действия, направленные на владение и распоряжение своим имуществом.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами оценка не дана, отказ ответчицы от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе на предмет требований добросовестности не проверен.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Таким образом, суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка