Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-4718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенева Алексея Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Щербенев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома на основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи кровли произошло затопление и повреждение отделки квартиры. По заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 664 руб. Расходы по составлению отчета специалиста составили 11 600 руб. Его претензия о возмещении расходов на ремонт оставлены управляющей организаций без удовлетворения. Просил взыскать материальный ущерб в размере 95 664 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербенева А.В. взыскан ущерб в размере 95 664 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Щербеневу А.В. предоставлена на время прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на Щербенева А.В. возложена обязанность при освобождении жилого помещения сдать жилое помещение в исправном состоянии, в т.ч. оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения или произвести за свой счет ремонт.

Согласно Акту осмотра ДУ-2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: в прихожей на внешней стене видны следы потеков, стена влажная, обои отошли; в кухне внешняя стена влажная, в углу видны потеки, темные пятна, отошли обои; из отверстия под электропроводку капает вода, электричества нет; во время дождя вода бежит в электрощит на лестничной площадке. Причина образовавшегося дефекта - долгая эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли дома.

Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет 95 664 руб.

На основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе <адрес>.

Из пункта 1.3 договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества в жилищном фонде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 7, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признал установленным факт ущерба, связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности проведения истцом ремонта своей квартиры, что могло бы являться основанием для возмещения ущерба, в настоящем споре нельзя признать обоснованными.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами ( ч.5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно чч.2 и 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренная условиями договора найма обязанность нанимателя служебного жилого помещения по текущему ремонту жилого помещения не должна быть увеличена на сумму устранения недостатков, причиной которых является протечка кровли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины причинителя вреда, недоказанности нравственных и физических страданий истца выводы суда не опровергают.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания кровли, ответственность за техническое содержание которой отнесено к компетенции созданных Министерством обороны РФ учреждений, в связи с чем суды правильно указали, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене постановлений суда не являются.

Правовая позиция судов обеих инстанций соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка