Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4712/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4712/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулпарханова Алимгиши Бекболатовича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе
по кассационной жалобе представителя Тулпарханова Алимгиши Бекболатовича на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тулпарханов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегион Махачкала" Республики Дагестан об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности контролера газового хозяйства территориального участка города Махачкала абонентской службы "Махачкалинская".
Обращаясь в суд, Тулпарханов А.Б. указал, что с апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях. На основании заявления, поданного на имя руководителя предприятия в ноябре 2017 года, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на шесть месяцев по семейным обстоятельствам с 17 ноября 2017 года на работу не выходил. В последующем узнал об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 29 апреля 2021 года обратился с заявлением о предоставлении информации по факту увольнения. В июне 2021 года истец получил копию приказа об увольнении по инициативе работника. Однако истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, не расписывался на заявлении, право истца нарушено на отзыв заявления в двухнедельный срок после его подачи.
Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года, Тулпарханову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тулпарханова А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Рассматривая приведенные Тулпархановым А.Б. требования, суд первой инстанции установил, что истец написал заявление о представлении отпуска без сохранения заработной платы на шесть месяцев по семейным обстоятельствам с 17 ноября 2017 года, по которому не принят соответствующее решение работодателем. В связи с чем истец написал другое заявление об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2017 года, соответственно был издан работодателем приказ об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С момента подачи указанных заявлений истец не выходил на работу, заработную плату не получал в течение около четырех лет, что истцом не оспаривался. Учитывая длительный период отсутствия истца на рабочем месте, исходя из пропуска месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском, о применении которого было заявлено представителем работодателя, а обратился в суд с иском только 27 июня 2021 года и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Тулпархановым А.Б. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об удовлетворения исковых требований истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что заявление на увольнение не подавал, подпись на заявлении и в приказе истцу не принадлежит, суд не рассмотрел вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы судебными инстанциями рассмотрено и отказано в её проведении.
Указание истца в кассационной жалобе на неполучение трудовой книжки не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
