Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по исковому заявлению Алиевского Сергея к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Алиевскому Сергею о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 - ФИО7, аозражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в связи со смертью заемщика ФИО8 остались неисполненными обязательства заемщика по договору займа от 10 апреля 2018г., надлежащее исполнение которых было обеспечено договором залога земельного участка, в связи с чем просил взыскать с ответчиков как наследников заемщика задолженность по договору займа в размере 18 492 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой N.

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 580 966,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11618 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 104 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 161 933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 896 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой N, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 6 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО12, Росфинмониторинг СПБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2013г. между ФИО12 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО12 передал ФИО8 заем в размере 250 000 долларов США на срок до 10 апреля 2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО8 передал ФИО13 в залог земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой N. Указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Исходя из буквального толкования текста договора займа в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является письменным доказательством получения заемщиком ФИО8 от ФИО12 денежных средств в размере 250 000 долларов США.

Доказательств исполнения заемщиком ФИО8 обязательств по договору займа и возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ФИО12 расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13 мая 2020г. (73,97 руб. за 1 доллар США) составляет 18 492 500 руб.

ФИО8 умер 19 декабря 2018г.

Из материалов наследственного дела N открытого нотариусом ФИО9 после смерти ФИО8 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО2, наследник ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО2

Таким образом, наследственное имущество ФИО8 распределено между наследниками ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Также из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 следует, что в наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль марки "ВАЗ 21112", год выпуска 2005 год - стоимость составила 31 000 руб., автомобиль марки "Пежо Партнер" - стоимость 81 300 руб., автомобиль марки "ВАЗ 21041" - стоимость 57 400 руб., автомобиль марки "LDV MAXUS" - стоимость 128 200 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N - стоимость 2 795 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является предметом залога по договору займа - стоимость, согласно проведенной по делу судебной экспертизы составила 7 650 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 10 742 900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа соразмерно принадлежащим им долям в наследственном имуществе.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа установлен представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 денежных средств в пределах стоимости перешедшего имущества (10 742 900 х 1/3) в размере 3 580 966,66 руб., с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 7 161 933,33 руб. (10 742 900-3 580 966,66).

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного ФИО12 требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался заключением эксперта N 8/87 от 11 февраля 2021г., выполненным Частным экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы" на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой N составляет 7 650 000 руб.

Таким образом, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 120 000 руб. (80% от рыночной стоимости предмета залога).

Разрешая по существу встречный иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд руководствовался положениями статей 166, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности намеревались заключить иную сделку или сделку на иных условиях, а равно доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, пришел к выводу, оспариваемый договор займа не может быть признан ничтожным в силу его притворности или мнимости.

При этом суд исходил из того, что из текста договора займа безусловно следует, что он регулирует заемные отношения между сторонами, все условия сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. Поскольку ФИО8 лично подписал как договор займа так и заключенный в обеспечение надлежащего исполнения его условий заемщиком договор залога, что в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, а кроме того, учитывая, что указанный договор исходя из изложенных в нем условий является распиской, подтверждающей получение заемщиком суммы займа суд отклонил доводы истицы по встречному иску о мнимости договора займа.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что возврат полной суммы займа за счет стоимости земельного участка, переданного в залог был заведомо невозможен, рыночная стоимость заложенного земельного участка значительно меньше суммы займа, суд, руководствуясь положениями статей 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенные условия договора залога, в том числе стоимость заложенного имущества, согласованы сторонами при заключении договора залога.

Проверяя доводы истицы по встречному иску о признании договора займа незаключенным в виду его о безденежности, суд первой инстанции применив положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку заемщик ФИО8 не только принял от займодавца полное исполнение по договору, что подтверждается договором займа, содержащим условие о получении заемщиком денежных средств, но и осуществил действия по государственной регистрации договора залога, подтвердив, таким образом, действие заключенных между сторонами договора займа и договора залога, при жизни факт заключения договора займа и действительность его условий не оспаривал, требование ФИО1, как правопреемника первоначального должника, о признании договора займа незаключенным в силу ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу добросовестности, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также были проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на ответчиков обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедших к ним долям наследственного имущества.

Утверждения заявителей в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрен встречный иск, опровергаются содержанием принятых судебных актов. Обстоятельств того, что истец, заключая договоры займа и залога, действовал вопреки экономическому смыслу и очевидной законной цели, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка