Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4710/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2021 по иску Перескоковой Лилии Николаевны, Перескокова Вячеслава Валерьевича, Журенковой Натальи Константиновны, Журенковой Дарьи Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об образовании земельного участка путем перераспределения, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Журенковой Натальи Константиновны, Журенковой Дарьи Александровны, Перескокова Вячеслава Валерьевича, Перескоковой Лилии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов - Кокарцевой Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перескокова Л.Н., Перескоков В.В., Журенкова Н.К., Журенкова Д.А. обратились в суд с иском к СПК "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и просили образовать земельный участок площадью 488 кв.м в координатах, указанных в исковом заявлении, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в единое землепользование земельного участка <данные изъяты>, под индивидуальный жилом дом истцов по адресу: <данные изъяты>, и признать на данный земельный участок право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками данного домовладения, в состав которого входит жилой дом жилой дом 1940 года постройки, площадью 47,3 кв.м, жилой дом 1960 года постройки, площадью 20,1 кв.м, а также хозяйственные постройки, что установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-348/2013 от 22.01.2013 и согласно которому истцы используют участок с 1940 года. Истцы проживают постоянно в данном домовладении, пользуются как строениями, так и земельным участком как своими собственными. Владение и пользование земельным участком осуществляется истцами добросовестно и открыто более 15 лет, соответственно у истцов возникло право собственности в силу приобретательной давности на участок, необходимый для обслуживания домовладения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцы не могут владеть спорным земельным участком как своим собственным, поскольку часть земельного участка, находящаяся у них в пользовании является муниципальной собственностью и передана на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Мотовилихинский", соответственно, не имеется совокупности обстоятельств для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывал, что приобретение земли, находящейся в муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнил, что право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть только на земельные участки, находящиеся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением критериев, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 22.01.2013 за истцами признано право собственности на домовладения (жилые дома и хозяйственные постройки) в порядке приватизации, а не приобретательной давности, поскольку жилые помещения были предоставлены в связи с наличием трудовых отношений с совхозом "Мотовилихинский".

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судами не было учтена правовая позиция, содержащая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу Волкова, допускающая возможность возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности; настаивают на наличии совокупности обстоятельств, из которых у них возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Так, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, только после образования земельного участка в соответствии с гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации и постановки его на кадастровый учёт в соответствии с положениями гл. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", участок может быть введен в гражданский оборот, а соответственно в отношении него возможно как совершение сделок, так и возникновение права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности при наличии необходимых условий предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что земельный участок под домовладением в установленном порядке не был образован, соответственно, на него не может возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности.

Само по себе наличие у истцов как у собственников жилого дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, право на пользование таким земельным участком, необходимым для эксплуатации домовладения (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о том, что земельный участок образован, а соответственно, на него может возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности.

Исключительное право истцов на приобретение земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность (пользование) безвозмездно или за плату подлежит реализации в порядке, предусмотренном земельном законодательстве.

Соответственно, является несостоятельной ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу Волкова.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Журенковой Натальи Константиновны, Журенковой Дарьи Александровны, Перескокова Вячеслава Валерьевича, Перескоковой Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка